ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-1735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (г.Краснодар) на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу   № А83-5376/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала (далее – общество) к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (в настоящее  время – Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования, далее – управление) о признании незаконным  требования от 25.12.2018  № 53/251218-1/06-5757 об уплате задолженности по  плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2017  год в сумме 702658936,44 руб., с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства экологии и  природных ресурсов Республики Крым, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.12.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами исчисления и взимания  платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017  № 255,  Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение, утвержденным приказом Минприроды России от  25.02.2010  № 50, требования удовлетворил. 

При этом суд исходил из следующего: нормативы и лимиты размещения  отходов были ранее установлены обществу по законодательству Украины и  действовали вплоть до конца 2014 года (разрешение Министерства экологии и  природных ресурсов Украины от 06.06.2013  № 57); общество с 2015 года  предпринимало последовательные действия для установления нормативов и  лимитов по законодательству Российской Федерации, однако получало отказы,  нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по независящим от  него причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур;  общество является добросовестным природопользователем, принимавшим  меры к получению указанного разрешения; доказательств того, что общество  умышленно уклонялось от определения соответствующих лимитов на  размещение отходов на 2017 год, управлением в материалы дела не  представлено; производимые обществом отходы вакуумной фильтрации  сгущенного раствора сульфатов титана и железа при производстве диоксида  титана сульфатным способом (код 3 11 111 43 41 4), стоки производств  диоксида титана и железооксидных пигментов в смеси (код 3 11 195 51 10 4)  

были внесены в Федеральный классификационный каталог отходов,  утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017  № 242 лишь приказом  Росприроднадзора от 28.11.2017  № 566, а соответствующие нормативы были  утверждена приказами Минприроды Крыма лишь в 2018 году - выдача  23.01.2018 разрешения  № 35706000/1-18 на выбросы вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух стационарных источников (приказ от 23.01.2018   № 124) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение  утверждены приказом от 06.07.2018  № 1231; при указанных обстоятельствах  оспариваемый ненормативный акт управления, основанный на применении  пятикратного повышающего коэффициента к примененным обществом в  декларации за 2017 год ставкам платы на НВОС по мотиву отсутствия у  последнего установленных нормативов выбросов и лимитов на размещение  отходов, без выяснения причин такого отсутствия, суд признал не  соответствующим закону. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации