у' 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 86-Г04-16 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи Г.В.Манохиной 

                                                судей Г.В.Макарова  

                                                А.В.Харланова 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года гражданское дело  по заявлению председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане о признании недействующей статьи 2  Закона Владимирской области «О дополнительных мерах по социальной  поддержке участников боевых действий в Афганистане, ставших инвалидами  в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении  воинской и служебной обязанностей» от 3 июля 2003 года № 57-03, по кассационной жалобе заявителя на решение Владимирского областного суда от  10 ноября 2004 г., которым постановлено: «Заявление председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане о признании недействующей статьи 2 Закона Владимирской области  «О дополнительных мерах по социальной поддержке участников боевых  действий в Афганистане, ставших инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной обязанностей» от 3 июля 2003 года № 57-03 оставить без удовлетворения».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне- ния Председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане М.В.Аносова, заключение прокурора Гене- ральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда подле- жащим оставлению без изменения, Судебная коллегия  

 

                                                установила: 

                                                Статьей 2 Закона Владимирской области «О дополнительных мерах по  социальной поддержке участников боевых действий в Афганистане, ставших  инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при  исполнении воинской и служебной обязанностей» от 3 июля 2003 года   № 57-03 предусмотрено, что право на дополнительные меры социальной  поддержки имеют лица, проживающие во Владимирской области, получаю- щие пенсию по государственному пенсионному обеспечению и имеющие  среднедушевой совокупный семейный доход ниже прожиточного минимума.  

                                                Председатель Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане обратился в суд с заявлением о признании недействующей приведенной выше нормы областного закона, ссылаясь на то,  что при равнозначном правовом статусе участников контртеррористических  действий на Северном Кавказе, ставших инвалидами в результате ранения,  контузии и заболеваний, полученных при исполнении воинской и служебной  обязанностей и участников боевых действий в Афганистане, ставших инвалидами при исполнении воинской и служебной обязанностей, право послед- них на дополнительные меры социальной поддержки поставлено в зависи- мость от размера их среднедушевого совокупного семейного дохода, что на- рушает права инвалидов войны в Афганистане по сравнению с инвалидами  контртеррористических действий на Северном Кавказе, которые по закону  Владимирской области «О дополнительных мерах по социальной поддержке  участников контртеррористических действий на Северном Кавказе, ставших  инвалидами в результате ранения, контузии и заболеваний, полученных при  исполнении воинской и служебной обязанностей» от 30 декабря 2002 г.   № 140-03 получают те же ежемесячные пособия независимо от размера их  среднедушевого совокупного семейного дохода.  

                                                По делу постановлено приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда,  ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении  заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на то, что рас- смотрение дела было непродолжительным. Ходатайства о допросе в качестве  свидетелей членов общества, исследовании письменных доказательств в виде  переписки общества с Администрацией и Законодательным Собранием области, а также заявления о необъективности судьи удовлетворены не были и  в протоколе судебного заседания эти обстоятельства отражены не были.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                При вынесении решения суд, сославшись на положения п.5 ст.1 ФЗ «О  трудовых пенсиях в РФ», ст. 12 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц,  проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом нарко-тических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей», ст.5 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», п.5 ст. 11 ФЗ «О ветеранах» и п.5 ст.1 ФЗ «О статусе военно- служащих», признал, что анализ указанных норм свидетельствует о том, что  определение круга лиц, которым оказывается адресная социальная поддерж- ка за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, равно как и оп- ределение условий, на которых эта поддержка оказывается, является исклю- чительным правом органов государственной власти субъекта Российской  Федерации. Оспариваемый закон полностью соответствует указанным выше  федеральным законам. Инвалидам боевых действий в Афганистане установ- лены ежемесячные пособия, которые, во-первых, не предусмотрены федеральным законодательством, во-вторых, являются дополнительными к уста- новленным федеральным пенсиям и, в-третьих, выплачиваются из средств  областного бюджета. При отсутствии необходимых финансовых средств ука- занные ограничения на дополнительные меры социальной защиты не проти- воречат федеральному законодательству и прав инвалидов не нарушают.  

                                                Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он сделан  в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего зако- нодательства. Предоставление ежемесячных денежных пособий названным  выше категориям инвалидов осуществляется органами государственной вла- сти Владимирской области в качестве реализации дополнительных мер социальной защиты жителей области и федеральным законодательством порядок  выплат таких пособий не регулируется. Самим кассатором в жалобе не указывается о нарушении судом норм материального права, а доводы относи- тельно процессуальных нарушений не указывают на ошибочность вывода  суда по существу вопроса и не могут быть признаны основанием для отмены  решения по мотиву нарушения норм процессуального права.  

                                                Изучение материалов дела указывает на то, что протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и его  содержание соответствует позиции заявителя, в связи с чем доводы жалобы о  процессуальных нарушениях по делу не могут быть признаны обоснованны- ми.  

                                                Так, судом обсуждалось и удовлетворено ходатайство заявителя о до- пуске в судебное заседание представителя прессы и давать объяснения сидя.  В протоколе есть запись объяснений заявителя о возможности привлечь к  участию в деле членов общества в качестве свидетелей, его ходатайство об  отложении рассмотрения дела с целью их вызова в суд и представления  письменных документов (переписка общества с Администрацией области) по  рассматриваемому вопросу.  

                                                Отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства не является на- рушением прав и интересов заявителя, так как в деле имелось достаточно  письменных документов, отражающих позицию заинтересованных лиц (За-конодательное Собрание и Администрация области), а характер дела не тре- бовал вызова свидетелей.  

                                                В протоколе есть запись и об отказе заявителя от выступления в прени- ях по мотиву сложившегося у него мнения о возможном решении по делу, а  также о том, чтобы все его ходатайства были отражены в протоколе.  

                                                В замечаниях на протокол судебного заседания заявителем указыва- лись в качестве упущения нереагирование суда на заявляемые им ходатайства, а также на то, что в конце судебного заседания им заявлялся отвод судье,  но в этой части запись в протоколе не соответствует сказанному им. В опре- делении судьи на принесенные замечания указано, что в установленном по- рядке, то есть до начала рассмотрения дела по существу, отвода заявлено не  было.  

                                                Указанное в определении соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что до начала рассмотрения дела по существу от- вода судье не заявлялось и данное обстоятельство заявителем не оспаривает- ся (ст. 19 ГПК РФ). Другие доводы не соответствуют фактическим обстоя- тельствам.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.З61 ГПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Владимирского областного суда от 10 ноября 2004 г. оставить  без изменения, а кассационную жалобу председателя Владимирской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи ае