ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11274

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу  публичного акционерного общества              «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу                                 № А40-121142/2014, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (организационно-правовая форма изменена на  публичное акционерное общество; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 29.05.2014 № 33-5-12527/14-(0)-1 об отказе в предоставлении  заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004:11582, расположенного по адресу: Москва, Беловежская ул.,     вл. 4, как правообладателю плоскостного сооружения (гостевой автопарковки), расположенного на данном земельном участке, и об обязании Департамента предоставить заявителю указанный земельный участок в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение                      «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает следующее: суды сделали неправильный вывод о законности оспариваемого отказа Департамента; Общество имеет исключительное право на предоставление в аренду спорного земельного участка в связи с тем, что на нем находится принадлежащий ему объект недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество по договору купли-продажи от 29.07.2011 приобретено в собственность объект, именуемый открытой гостевой автопарковкой  общей площадью 5184,5 кв.м, с кадастровым номером 77-77-22/023/2012-359, расположенный по адресу:  Москва,  Беловежская ул., д. 4.

На указанный объект за Обществом в 2012 году зарегистрировано право собственности. Автопарковка размещена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008004:11582.

Общество 22.04.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка.

Письмом от 29.05.2014 № 33-5-12527/14-(0)-1 Департамент отказал Обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что автостоянка, представляющая собой асфальтовое покрытие, не является объектом недвижимости, дающим заявителю исключительное право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015.

Общество, полагая, что указанный отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушающим его исключительное право на получение по правилам статьи 36 ЗК РФ в аренду земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная асфальтированная площадка по существу является улучшением полезных свойств земельного участка, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений, отсутствуют доказательства создания данного объекта как недвижимой вещи,  руководствуясь статьей 36 ЗК РФ, статьями 16, 65     АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.05.2013                  № 17085/12, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

          Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева