ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1659 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Акционерный банк «Пушкино» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – на определения Арбитражного суда  Московской области от 04.02.2016, постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.10.2016 по делу № А41-51561/2013 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее –  банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником, выразившиеся в невыплате  задолженности по заработной плате.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.10.2016, заявленные требования удовлетворены, на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство)  возложена обязанность устранить допущенные нарушения и выплатить  ФИО1 5 420 798 рублей 40 копеек в погашение задолженности по  заработной плате.  

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  

спору судебные акты отменить, жалобу Никулина К.Б. оставить без  удовлетворения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе  по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия  арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы  (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном  статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 134, 136  Закона о банкротстве и констатировали нарушение конкурсным управляющим  очередности удовлетворения требований ФИО1 как кредитора по  текущим платежам.  

При этом судами отклонены возражения агентства о квалификации  требований ФИО1 о выплате компенсаций в качестве реестровых со  ссылкой на положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве о  понижении очередности требований руководящего состава, поскольку  положения указанной нормы, введенной в действие Федеральным законом  от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации», в данном случае не могут быть применены к спорным  правоотношениям.  

Окружной суд согласился с этими выводами судов. 

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Акционерный банк «Пушкино» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов