ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сера» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.01.2017 по делу № А47-8130/2015 Арбитражного суда Оренбургской  области  

по иску закрытого акционерного общества «Сера» (г.Оренбург) к  администрации муниципального образования Оренбургский район  Оренбургской области (г.Оренбург) о признании права собственности на  объект недвижимого имущества,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Оренбург», открытого акционерного общества «Газпром»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015  удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Сера»  (далее – общество) к администрации муниципального образования  Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация) о  признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое  здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы общей  площадью 670 кв. м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящееся  по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4  очередей ОГПЗ.  

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 03.10.2016 решение суда первой инстанции отменил, в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд  апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права  собственности общества на спорный объект.  

При этом суд исходил из отсутствия между обществом и администрацией  спора о праве на указанное нежилое здание, а также учел, что оно находится в  границах земельного участка, собственниками которого являются общество с  ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и открытое  акционерное общество «Газпром», у истца права на указанный земельный  участок, оформленные в соответствии с действующим законодательством,  отсутствуют.  

Принимая во внимание, что общество «Газпром добыча Оренбург»  оспаривает правовые основания возникновения права собственности общества  на спорное нежилое здание опытно-промышленного цеха производства  молотой серы, ссылаясь на то, что оно фактически является установкой  

дегазации, хранения и грануляции серы, возведенной в 1976 году  правопредшественником общества «Газпром добыча Оренбург» и является  самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии спора о праве между истцом и обществом «Газпром добыча  Оренбург», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.  

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия  оформленных прав на земельный участок в настоящее время, равно как и  титульного правообладания участком на момент строительства спорного  объекта, суд, указав на то, что невозможность государственной регистрации  права собственности на спорное здание по основанию отсутствия прав на  земельный участок не может являться обстоятельством, допускающим  возможность судебного признания права за застройщиком, установив  предъявление иска к ненадлежащему ответчику (муниципальному  образованию), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  согласиться с которой оснований не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе  доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Сера» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова