79005_1667626

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-23200(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества банк «Йошкар-Ола»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.05.2021 по делу  № А65-11502/2017, 

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее – должник)  его конкурсный кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о возмещении арбитражным управляющим  ФИО1 убытков, возникших на его стороне в связи  с уменьшением объема имущества должника (товаров в обороте), являвшегося  предметом залога. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2021 и  округа от 14.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на неверное применение судами норм права, просит  отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего  ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков (в частности, вины последнего и причинно-следственной связи между  его действиями (бездействием) и возникновением убытков на стороне банка). 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев