ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-18307

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края               от 24.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 по делу N А32-29074/2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СитиИнжиниринг" (далее - общество), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок площадью 9227 кв. м (кадастровый номер 23:37:1101002:0012), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Большой Утриш (далее - земельный участок);

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок;

- истребовать из незаконного владения общества данный земельный участок.

В деле N А32-33882/2013 рассматривалось исковое заявление военного прокурора Южного военного округа (далее - военный прокурор) к ООО «СитиИнжиниринг»  и ОАО "Окружной материальный склад Московского военного округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" (далее - акционерное общество) о признании недействительным договора от 02.09.2011 купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нем гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), заключенного  между указанными  юридическими лицами.

Прокурор также просил возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности общества на земельный участок, зарегистрировать на указанный земельный участок него право собственности Российской Федерации в лице территориального управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 дела N А32-29074/2013 и А32-33882/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А32-29074/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Управление и Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 требования удовлетворены частично. По иску территориального управления земельный участок истребован у общества в пользу Российской Федерации, на земельный участок признано право собственности Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По иску прокурора договор от 02.09.2011, заключенный  открытым акционерным обществом»Окружной материальный склад Московского  округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг», признан недействительным в части отчуждения спорного земельного участка. В остальной части иска отказано. В решение  указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015  резолютивная  часть решения от 24.11.2014 изменена и  изложена в новой редакции: по иску территориального управления истребовать из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления спорный земельный участок. Признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. В остальной части иска территориальному управлению - отказать. 

По иску прокурора признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 сентября 2011 года, заключенный акционерным обществом и обществом, отказав в остальной части иска военному прокурору. Суд также предписал погасить в ЕГРП право собственности общества на спорный земельный участок и расположенные на указанном земельном участке: гараж с условным номером 23:02:3.3.2001-357, сторожку с условным номером 23:02:3.3.2001-356, летний домик с условным номером 23:02:3.3.2001-335.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 постановление от 30.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «СитиИнжиниринг» в его действиях не установлено недобросовестности. Ответчик не мог знать о спорах между  ТУ Росимущества и  Минобороны РФ относительно компетенции в отношении спорного  земельного участка, участок  был приобретен  по рыночной цене. Ответчик не мог  знать  о нахождении земельного  участка в границах береговой полосы, во 2-й зоне горно-санитарной охраны курорта.

Материалами дела  подтверждается , что земельный  участок никогда не находился во владении истца. Судами было установлено, что ФГУП «ОМС» было законным владельцем  спорного земельного участка. Земельный  участок выбыл из владения  ФГУП «ОМС» при приватизации  по его воле при наличии одобрения Российской Федерации, и соответственно не мог быть виндицирован от ответчика как добросовестного приобретателя.

Срок исковой давности, по мнению заявителя следует исчислять  с 23.08.2010,когда право собственности на земельный участок Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ было зарегистрировано в ЕГРП, тогда как иск был подан Управлением  02.09.2013, а военным прокурором -09.10.2013, то есть с пропуском срока  исковой давности.

Истец никогда не имел прав  в отношении спорного земельного участка, фактически им не владел.

У военного прокурора отсутствует, как  полагает  заявитель,  право на предъявление требований  в защиту интересов Российской Федерации , связанных с охраной особо охраняемых территорий.   

Кроме того, на момент приватизации спорный земельный участок  уже не относился  к особо охраняемым  природным территориям., Распоряжение Правительства  РФ, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий, утратило силу.

С 21.04.2011 земли  в границах зон округов санитарной  охраны  г.Анапа в установленном порядке не отнесены  к особо охраняемым природным территориям, и следовательно в любом случае, не изъяты  и не ограничены в обороте.

Земельный участок был приватизирован 11.05.2011 , то есть после отмены Распоряжения  Правительства РФ от 12.04.1996 №591, то есть его приватизация соответствовала действующему законодательству.

30.12.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 №406-ФЗ»О внесении изменений  в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в соответствии с которыми земли курортов  не признаются особо охраняемыми  природными территориями. Нахождение земельного участка  в границах 2-й зоны  горно-санитарной охраны курорта не исключает такой участок из оборота.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ курорты являются разновидностью особо охраняемых природных территорий. Из содержания статьи 96 Земельного кодекса РФ следует, что полностью исключены из оборота  только земельные участки, находящиеся  в 1-йзоне округа санитарной охраны.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 10.11.2009 N 1082 из муниципальной собственности в федеральную собственность на безвозмездной основе переданы земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012, а также нежилые помещения (летний домик, сторожка, гараж), находящиеся в селе Большой Утриш.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.05.2010 указанное имущество принято в федеральную собственность, на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования министерства обороны.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.10.2010 N 1393 указанное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и передать его в установленном порядке названному предприятию.

Министерство обороны и ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" 01.12.2010 заключили договор аренды земельных участков, в том числе и земельного участка площадью 9227 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:12.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2010 N 1872 предписано приватизировать ГУП "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" путем преобразования его в ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны". В соответствии с данным приказом вновь созданному юридическому лицу переданы, в том числе летний домик, сторожка, гараж и спорный земельный участок.

Согласно  данным ЕГРЮЛ , запись о регистрации ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" в качестве юридического лица внесена  18.03.2011.

Право собственности акционерного общества на летний домик, сторожку и гараж, а также земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011.

Акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) 02.09.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, гаража, сторожки и летнего домика. Право собственности  на указанное имущество  зарегистрировано  за обществом  01.11.2011.

Территориальное управление и военный прокурор, полагая, что основания для передачи спорного имущества в собственность обществу отсутствовали, обратились с  настоящими  исковыми  требованиями  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что  отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда, водного фонда и особо охраняемых природных территорий.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах границ лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Установив, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения город-курорт Анапа, суда пришли к  правильному выводу о том, он не подлежал передаче в частную собственность , принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Суды правомерно признали  ничтожными  договор купли-продажи от 02.09.2011,  так как  заключен в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт федерального значения), ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.

Доводы заявителя  жалобы  о том, что спорный участок не ограничен в обороте,  обоснованно  отклонены судами .

 Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Постановлением Совета Министров РСФСР  от 30.01.1985 №45 установлены границы и режим  округа санитарной охраны курорта  Анапа  в Краснодарском  крае  в соответствии  с действовавшим в тот  период законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Использование  земельных участков в границах  второй и третьей зон  санитарной (горно-санитарной ) охраны  ограничивается  в соответствии с законодательством  об особо охраняемых  природных территориях.(пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ).

Согласно  пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Довод  заявителя жалобы на последующее исключение курортов федерального значения из числа особо охраняемых природных территорий  правомерно  отклонен судами, поскольку на момент приватизации и последующего отчуждения обществу спорного участка соответствующие нормы Закона N 406-ФЗ не действовали (статья 4 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Установив , что к моменту издания распорядительного  акта  Министерства обороны о приватизации земельного участка  и находящихся на нем объектов , данное имущество  не закреплялось  за Вооруженными  силами, суды  пришли к правильному выводу о том, что  распоряжение земельными участками  и объектами на нем могло осуществлять  только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Министерство обороны  Российской Федерации  не имело полномочий по распоряжению объектами, находящимся на спорном земельном участке,  в связи с чем сделка приватизации земельного участка и договор купли-продажи  от 02.09.2011,заключенный между акционерным обществом и обществом правомерно признаны недействительными в части включения  в состав отчуждаемого имущества  сторожки, гаража и летнего домика.

Спорный земельный участок  до момента его отчуждения  на основании недействительных(ничтожных) сделок принадлежал на праве собственности Российской Федерации и выбыл из  владения помимо  воли собственника.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание  разъяснения, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»,суды правомерно удовлетворили  требования  территориального управления  об истребовании спорного  земельного участка  из чужого незаконного владения общества.

Судами правильно применены  положения пункта 1 статьи 181, пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя  жалобы  об отсутствии у военного прокурора права на обращение в суд по приведенным им в исковом заявлении основаниям несостоятельны , как не соответствующие статье 52 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской  Федерации., Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Н.С.Чучунова