ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-4979(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заинтересованного лица) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г., принятые в деле № А41-26083/2023 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ к жилым помещениям,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2024 г. заявление удовлетворено.  

Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении спора ФИО3 и ФИО1, рассмотрел заявление по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 18 апреля 2025 г. отменил определение от 22 октября 2024 г. и удовлетворил заявление.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2025 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 г. оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на вероятное нарушение прав вследствие допуска к осмотру жилища неопределенного круга лиц, невозможности идентификации принадлежащего должнику имущества, отсутствия конкретизации процедуры, наложения на должника неисполнимых обязательств.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили воспрепятствование должником финансовому управляющему в исполнении функций по выявлению имущества должника, потенциальное нахождение которого у привлеченных к участию в споре заинтересованных лиц не опровергнуто, поэтому признали правомерным заявленное управляющим требование в соответствии со статьями 2139, 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы носят гипотетический характер и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова