ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу администрации поселения муниципального образования  «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской  области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 25.02.2019 по делу  № А72-17651/2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжский округа от 25.07.2019 по тому  же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Распределительные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о  признании недействительным отказа Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление,  антимонопольный орган) от 28.09.2018  № 4368-04 в возбуждении в отношении  администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации,  

акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (далее – общество  «УСК»), 

установила:

решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019,  заявление общества «РЭС» удовлетворено. 

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене  названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления общества  «РЭС» о наличии факта нарушения антимонопольного законодательства в  действиях администрации по передаче муниципального имущества без торгов. 

Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства было отказано на основании статьи 41.1 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) в связи с истечением срока давности по факту, явившемуся  основанием для обращения с заявлением. При этом антимонопольный орган  отметил, что поскольку перезаключение договора аренды произошло более  десяти лет назад, применение последствий недействительности ничтожной  сделки и признание такой сделки недействительной невозможно в связи с  истечением срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 17.1, 41.1 Закона о защите  конкуренции, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса,  суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа  является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы  заявителя. 

Судебные инстанции исходили из того, что с момента вступления в силу  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на  новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных  соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является  нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите  конкуренции. 

При этом суды, установив, что вменяемое администрации нарушение  выразилось в достигнутом с обществом «УСК» антиконкурентном соглашении  о передаче/получении муниципального имущества без торгов и непринятии мер  по возврату такого имущества, пришли к выводу о том, что в данном случае  

правонарушение является длящимся, в связи с чем основания для применения  статьи 41.1 Закона о защите конкуренции отсутствуют. 

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать администрации поселения муниципального образования  «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова