79078_2168450

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС23-23447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва8 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Весь Псков»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023  по делу  № А52-4014/2019 Арбитражного суда Псковской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Псковской области от 25.12.2020 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФИО2 в размере 12 033 694 рубля 17 копеек как обеспеченное  залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об  исключения из реестра указанного требования. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.09.20231 данные судебные акты отменены; отказано в удовлетворении  заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. 

11.12.2023 материалы дела  № А52-4014/2019 истребованы в Арбитражном  суде Псковской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не  установлено. 

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд  округа, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав  на отсутствие доказательств погашения требования кредитора к должнику,  включённого в реестр, пришел к выводу об отсутствии причин для исключения  его из реестра по заявленным основаниям. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. 

Возражения заявителя не опровергают позицию суда округа об отсутствии  доказательств погашения требования, включённого в реестр, и не  подтверждают существенные нарушения судом округа норм права, которые  могли повлиять на исход спора. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк