ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-5280

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гамбринус»(г. Ижевск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 по делу № А71-2402/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению открытого акционерного общества «Гамбринус»(далее – общество «Гамбринус», заявитель), с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска(далее - управление), Администрации города Ижевска, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-Капитал» о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска от 28.01.2013 № 61 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования «Город Ижевск» по адресам: город Ижевск, ул. Салютовская, 77, в 60 метрах на северо-восток от дома № 77 по ул. Салютовская в Устиновском районе» (далее - постановление администрации г. Ижевска от 28.01.2013 № 61), обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:2, признании недействительным соглашения от 06.03.2013 № 5423/1 о внесении изменений в договор аренды от 07.11.2012 № 5423, применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи 18-18-01/051/2013-365 о государственной регистрации указанного соглашения,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, принят отказ общества «Гамбринус» от требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, производство по делу в отношении указанного лица прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Администрации города Ижевскаот 28.01.2013 № 61, на Администрацию города Ижевска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Признано недействительным соглашение от 06.03.2013 № 5423/1 о внесении изменений в договор от 07.11.2012 № 5423 аренды земли. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 12.03.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе общество «Гамбринус» ссылается на нарушение судебным актом суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что причиной обращения истца в суд с настоящим иском явился незаконный, по его мнению, раздел земельного участка с кадастровым номером 18:26:0300034:2, на котором находится часть принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного тупика, и который предоставлен в аренду администрацией заявителю и обществу «УК Траст-Капитал». 

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что принадлежащее обществу «УК Траст-Капитал» недвижимое имущество фактически представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и оборудования, спроектированных и введенных в эксплуатацию с 1972 года как Ижевский пивоваренный завод, для эксплуатации и обслуживания которого был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:2, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77; с 2006 года общество «Гамбринус» на данном предприятии осуществляет производственную деятельность с размещением соответствующего технологического оборудования, и является собственником всего, что связано с данным производством (технологии, запасов, разрешительной документации), за исключением зданий, в которых размещено оборудование, а также железнодорожного тупика, используемого в полном производственном цикле. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:2 без согласования и учета интересов фактического землепользователя общества «Гамбринус» противоречит принципу дифференцированного подхода к установлению правового режима земель (подп. 10 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), правилам раздела земельного участка, на котором расположены принадлежащие разным собственникам объекты недвижимости (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что судами при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, повлекло ли оспариваемое постановление нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя, а также возможность их восстановления указанным способом.

Кроме того, суд указал, что судами также следует установить  является ли спорный земельный участок неделимым, имеется ли возможность его разделения в соответствии с положения действующего законодательства и с соблюдением прав и законных интересов как землепользователей, так и собственника земельного участка, а также установить имеются ли иные варианты раздела спорного земельного участка. При разрешении спора также следует установить возможность эксплуатации принадлежащих обществам объектов недвижимости в случае разделения участка указанным способом.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гамбринус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков