ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-7585

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Правительства Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Москва) и Министерства финансов Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А33-25725/2015,             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 80 002 356 руб. убытков в виде стоимости принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и расположенного на нем имущества, затопленных при строительстве Богучанской гидроэлектростанции (далее – Богучанская ГЭС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища», Правительство Красноярского края, Правительство Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Правительство), Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС», именуемое в настоящее время публичным акционерным обществом «Богучанская ГЭС», Министерство культуры Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, удовлетворил иск. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 26.07.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении названный суд решением от 22.06.2018 удовлетворил иск.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2018 отменил решение от 22.06.2018 и отказал в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2019 отменил постановление от 20.11.2018 и оставил в силе решение от 22.06.2018.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство и Министерство, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Правительства и Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71              АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости затопленного имущества истца, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 279 – 283, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А33-20397/2013, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества.

Суд исходил из следующего: принадлежащие Обществу на праве собственности земельный участок площадью 19 700 кв.м с кадастровым номером 24:20:0817001:158 и находившиеся на нем строения, сооружения и  движимое имущество, представлявшие собой  лесоперерабатывающую базу,  было фактически изъято для государственных нужд без соблюдения установленной законом процедуры  изъятии; факт затопления водохранилищем при строительстве Богучанской ГЭС движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежавшем Обществу, подтвержден материалами дела; истец не был извещен о предстоящем затоплении; Общество неоднократно обращалось за решением вопроса об изъятии принадлежащего ему земельного участка и возмещения стоимости имущества  в различные органы государственной и муниципальной власти, участвующие в принятии решений о начале затопления; однако уполномоченный федеральный орган не принял решения об изъятии у Общества указанного земельного участка либо о предоставлении истцу взамен участка, изымаемого для государственных нужд, другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, не  предоставил истцу какую-либо компенсацию за затопленное имущество; истец доказал факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием федеральных органов, выразившимся в непринятии соответствующего решения об изъятии земельного участка, и заявленными ко взысканию убытками в виде стоимости, принадлежащих истцу объектов недвижимости и иного движимого имущества, находившегося в момент затопления на земельном участке; размер убытков установлен в заключении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на дату затопления, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; Общество не пропустило срок исковой давности.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Правительству Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева