ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-5813 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу   № А21-5915/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «САЯН» (далее – общество, покупатель) обратилось  в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившееся в нарушении на 36 календарных дней  срока заключения договоров купли-продажи по лотам №№ 1 и 2;  неисполнении условий договоров купли-продажи от 30.10.2015 по  передаче движимого и недвижимого имущества покупателю по лотам   №№ 1 и 2, а также проведению государственной регистрации перехода  права собственности на объекты недвижимого имущества по лотам 1 и  2.  

Кроме того, общество просило обязать конкурсного управляющего  ФИО1 передать в его собственность имущество, указанное в  договорах купли-продажи по лотам №№ 1 и 2, а также после отмены  наложенных судом обеспечительных мер обратиться в Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии с заявлениями о государственной регистрации перехода  права собственности к обществу на объекты недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.10.2016, признаны незаконными действия (бездействие)  ФИО1, выразившиеся в нарушении на 36 календарных дней  срока заключения договоров купли-продажи по лотам №№ 1 и 2, а  также в неисполнении условий договоров купли-продажи от 30.10.2015  по передаче движимого и недвижимого имущества покупателю по  лотам №№ 1 и 2, проведению государственной регистрации перехода  права собственности на объекты недвижимого имущества по лотам   №№ 1 и 2. Прекращено производство по заявлению общества в части  обязания конкурсного управляющего ФИО1 передать в его  собственность имущество, указанное в договорах купли-продажи по  лотам №№ 1 и 2, а также обратиться в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии с  заявлениями о государственной регистрации перехода права  собственности к обществу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы и принять  в этой части новый судебный акт об отказе в признании незаконными  действий (бездействия) ФИО1  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в дело доказательства и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установили, что с момента утверждения конкурсный управляющий  Товмасян В.О. не совершил своевременных и надлежащих действий по  подписанию договора купли-продажи реализованного на торгах  имущества и передаче указанного имущества покупателю, несмотря на  перечисление последним денежных средств должнику.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения жалобы общества, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации