ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-1509

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу № А27-19332/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КОМЕСТРА» (далее – ООО «СК КОМЕСТРА»), обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань; далее – ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 29.11.2007 в размере 15 000 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 17 173 972 рублей 60 копеек, признании права ипотеки (залога) нежилого здания общей площадью 1023,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, кадастровый (или условный) номер 42-42-01/086/2011-098 на основании договора об ипотеке от 14.01.2008 № 1-08 и дополнительного соглашения к нему от 22.03.2010 № 1, заключенных между ООО «СК КОМЕСТРА» и ООО «СГ «Региональный альянс»; а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке (залоге) указанного нежилого здания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, с ООО «СК КОМЕСТРА» в пользу истца взыскано 30 673 972 рубля 60 копеек, признано в пользу истца право ипотеки (залога) нежилого здания. Производство по делу в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке (залоге) нежилого здания прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности взыскания истцом 15 000 000 рублей суммы займа, перечисленной им на расчётный счёт ответчика ООО «СК КОМЕСТРА» во исполнение заключенного между ними договора займа, а также процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора в размере 17 173 972 рублей 60 копеек.

При этом суды указали, что поскольку договор уступки права от 07.03.2012 между ООО «СГ «Региональный альянс» и ООО «Проектный офис» признан недействительным с момента его заключения (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-49589/12 о банкротстве ООО «СГ «Региональный альянс») по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), то все последующие действия, совершённые заключившими его лицами, не влекут никаких юридических последствий, то есть не прекращают обязательств ООО «СК КОМЕСТРА» по договору займа от 29.11.2007 и прав ООО «СГ «Региональный альянс» как залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества.

С учётом изложенного арбитражные суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и признании в пользу истца права ипотеки (залога) спорного имущества.

При этом судами отклонены доводы ООО МСК «СТРАЖ» о его добросовестности при приобретении спорного имущества по тем мотивам, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 применены последствия недействительности договора уступки права и соглашения о прекращении обязательства.

Ссылки ООО МСК «СТРАЖ» на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, оценка которых в совокупности не свидетельствует о неправильном применении и толковании арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова