ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20498 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Кировской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018 по делу № А72-2837/2018,  

установил:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской  области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (г.Киров, далее –  управление) с иском к федеральному государственному унитарному  предприятию сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское»  Федеральной службы исполнения наказаний (г.Ульяновск, далее –  предприятие) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по  контракту от 24.04.2017 № 132 за период с 15.11.2017 по 12.12.2017 в сумме  

25 436 руб. 81 коп, штрафа в сумме 160 875 руб. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения  обязательств по контракту за период с 15.11.2017 по 12.12.2017 в размере  

22 479 руб. 65 коп, штраф в размере 160 875 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

 Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по  своевременной поставке товара по госконтракту, суды, руководствуясь  пунктом 9.5 контракта, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных нужд», Правилами определения размера штрафа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, учитывая пункт 38 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применив размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на момент вынесения судебного решения, удовлетворили иск частично.  

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со  ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кировской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации