ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 302-ЭС15-10995

  

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

     

г. Москва

 

23 декабря 2015 года

         

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу № А33-13581/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (далее – должник, ООО «ТЭЖК»), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам Власюк Владимир Всеволодович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шабалина Павла Анатольевича, выразившегося в непредставлении информации и отчета о ведении конкурсного производства; об обязании конкурсного управляющего предоставить отчет о ведении конкурсного производства, в том числе, сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, направив отчет и указанные сведения на электронную почту заявителя либо адресу его места жительства; об определении очередности удовлетворения требований заявителя как кредитора по текущим платежам с учетом наличия задолженности по возмещению морального вреда.

Кроме того, Власюк В.В. просил при вынесении решения суда по жалобе, помимо основного ущерба в размере 212 468 руб., учесть наличие задолженности ООО «ТЭЖК» по судебным расходам в размере 44 869,68 руб., компенсации морального вреда в размере  10 000 руб. и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителя в размере 113 484 руб.;

определить очередность взыскания задолженности ООО «ТЭЖК» в следующем порядке: первая очередь - задолженность по взысканию судебных расходов в размере 44 869,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 113 484 руб., четвертая очередь - задолженность по возмещению ущерба в размере 212 468 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Шабалина П.А., выразившееся в непредставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего; определено обеспечить Власюку В.В. возможность ознакомления с указным отчетом. Разрешены разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований Власюка В.В. Требования в размере 44 869,68 руб. судебных расходов, 10 000 руб. морального вреда, 113 484 руб. штрафа отнесены к удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей; требования в размере  212 468 руб. ущерба отнесены к обязательствам, подлежащим предъявлению к включению в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Шабалин П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на существенные нарушения арбитражными судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование Власюка В.В. было основано на вступившем в законную силу решении Иланского районного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу № 2-11/2014, согласно которому с ООО «ТЭЖК» в пользу Власюка В.В. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов всего взыскано 380 821 руб.

Указанные требования конкурсным управляющим учтены в составе четвертой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника.

Власюк В.В. обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в предоставлении запрашиваемых сведений, конкурсный управляющий сослался на то, что Власюк В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредитора по текущим обязательствам должника, Власюк В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу Власюка В.В., суды трех инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим Шабалиным П.А. нарушено право Власюка В.В. на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, поскольку информацию о движении денежных средств и возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат, кредитор по текущим обязательствам должника может получить именно из отчетов арбитражного управляющего. 

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в этой части, заявитель кассационной жалобы указывает, что круг лиц, имеющих право требовать предоставление отчета конкурсного управляющего, в  том числе отчета об использовании денежных средств, определен в статьях 133 и 143 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». 

Признавая отказ конкурсного управляющего в предоставлении отчета незаконным, суды не указали, какими нормами права кредитору по текущей задолженности предоставлено право ознакомления с указным отчетом и предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставления отчета данному кредитору.

По мнению конкурсного управляющего, он обязан предоставить кредитору с требованиями по текущей задолженности лишь информацию о размере текущей задолженности и предполагаемых сроках ее погашения. Предоставление данной информации осуществляется в произвольной письменной форме, но не путем предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 января 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации