79078_1454366

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 23.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.01.2020 по делу  № А49-1328/2018  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании требования общества с ограниченной ответственностью  «Троицкий крановый завод» (далее – общество), включенного в реестр  требований кредиторов должника в общей сумме 34 895 673 рубля 10 копеек,  общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.01.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, позицией,  изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», признав доход от предпринимательской деятельности  должника, полученный в период брака с ФИО4, в размере  34 895 673 рублей 10 копеек общим имуществом супругов, пришли к выводу,  что обязательства перед обществом следует признать общими обязательствами  должника и его супруги ФИО4, указав на совместные противоправные  действия супругов по выводу ликвидных активов семьи с целью недопущения  реализации данного имущества в процедуре банкротства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк