ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-17728 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационную жалобу Ногородского РАЙПО (рабочий  поселок Панковка Новгородского района Новгородской области) на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по  делу № А44-7435/2014,   

установил:

закрытое акционерное общество «Коммерческий Банк «Независимый  Строительный Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к Новгородскому областному потребительскому  обществу «Облпотребсоюз» (далее – Облпотребсоюз), Новгородскому  районному потребительскому обществу (далее – заявитель), Старорусскому  районному потребительскому обществу, Валдайскому районному  потребительскому обществу, Боровичскому районному потребительскому  обществу, Пестовскому районному потребительскому обществу, Окуловскому  районному потребительскому обществу, Крестецкому районному  потребительскому обществу, Шимскому районному потребительскому  обществу, Холмскому районному потребительскому обществу, Поддорскому  районному потребительскому обществу, и просило взыскать с ответчиков  солидарно всего 122 394 929 рублей 82 копейки задолженности, процентов за  пользование кредитом и неустойки по договору от 26.04.2012 № 45/2012 (далее  

– договор № 45/2012) и договору от 25.04.2013 № 85/2013 (далее – договор   № 85/2013).  

Решением от 05.05.2015 в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы  задолженность по договору № 45/2012 в размере 70 000 000 рублей и  5 403 424 рублей 65 копеек просроченных процентов за пользование кредитом  по этому договору, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на  сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей из расчета 23% годовых за  период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по  погашению основного долга.  

Кроме того, с Облпотребсоюза в пользу истца взысканы  38 466 000 рублей задолженности и 2 011 824 рубля 48 копеек просроченных  процентов за пользование кредитом по договору № 85/2013 по состоянию на  13.01.2015, 3 115 746 рублей неустойки на сумму основного долга за период с  24.10.2014 по 13.01.2015, 141 094 рубля 35 копеек неустойки на просроченные  проценты за период с 29.08.2014 по 13.01.2015, а также неустойка, начисленная  на сумму долга в размере 38 466 000 рублей по ставке 0,1% в день за период с  14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению  основного долга, и неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов  в размере 2 011 824 рублей 48 копеек по ставке 0,1% в день за период с  14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению  процентов.  

В остальной части требований к Облпотребсоюзу по договору № 85/2013  отказано.  

В части требований истца о солидарном взыскании с Валдайского райпо,  Окуловского райпо, Новгородского райпо, Старорусского райпо, Боровичского  райпо, Пестовского райпо, Крестецкого райпо, Шимского райпо, Холмского  райпо и Поддорского райпо задолженности, процентов за пользование  кредитом и неустоек по Договору № 85/2013 отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2015 решение от 05.05.2015 оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 26.10.2015 отменил названные судебные  акты в части взыскания 5 403 424 рублей 65 копеек просроченных процентов за  пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № 45/2012 по  состоянию на 13.01.2015, процентов за пользование кредитом, начисленных на  сумму основного долга в размере 70 000 000 рублей из расчета 23% годовых за  период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по  погашению основного долга, а также в отношении распределения расходов по  государственной пошлине по иску отменил, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные  акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  солидарного взыскания с ответчиков задолженности, полагает, что оснований  для взыскания задолженности в порядке солидарной ответственности не  имеется.  

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы дела, судья не  находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Проанализировав утвержденный при реорганизации Облпотребсоюза  разделительных баланс и приняв во внимание результаты проведенной в  рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды установили факт  недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых  юридических лиц.  

Проведенная реорганизация привела к ухудшению финансового  состояния Облпотребсоюза, снижению показателя его платежеспособности и,  как следствие, затруднению исполнения принятых на себя обязательств по  спорным кредитным договорам, что в свою очередь негативно затронуло  интересы истца как кредитора Облпотребсоюза.  

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о привлечении  ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам Облпотребсоюза,  возникшим до его реорганизации.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по  сути, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы Ногородского РАЙПО для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев