ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-13239

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абу-строй Плюс» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу № А40-111399/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛЛАР» к заявителю о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛЛАР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абу-строй Плюс» о взыскании денежной суммы в общем размере 789 015 рублей 63 копейки, в том числе 750 000 рублей основного долга (сумма предварительной оплаты за не поставленный товар), 39 015 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды всех инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при учете Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 и пункта 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о несоответствии представленных ответчиком товарных накладных требованиям законодательства и о недоказанности факта поставки товара, что стало причиной признания ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по поставке товара. Следствием указанных выводов судов явилась обязанность ответчика возвратить сумму предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, рассматривались судами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абу-строй Плюс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк