ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-9765 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Департамента государственной гражданской службы и  кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и  Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.04.2016 по делу № А75-9648/2015 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры  

по заявлению Департамента государственной гражданской службы и  кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -  заявитель, департамент госслужбы, заказчик) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  пунктов решения от 05.08.2015 № 03/АМ-4157 и предписания от 05.08.2015 №  03/АМ-4158 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – департамент госзаказа, уполномоченный орган), общества с  ограниченной ответственностью «Нефтеюганский центр Автоматизации и  информационных систем» (далее - ООО «НЦАИС»),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16.10.2015 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2015 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.04.2016, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент госслужбы и департамент госзаказа просят отменить  постановления судов, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение норм права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы  могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Как усматривается из судебных актов, ООО «НЦАИС» в  антимонопольный орган подана жалоба на действия аукционной комиссии  департамента госзаказа при проведении электронного аукциона на поставку  компьютерного оборудования по признанию заявки не соответствующей  требованиям аукционной документации.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган не  усмотрел оснований для признания ее обоснованной (пункт 1). В свою очередь,  управлением установлено нарушение заказчиком требований к описанию  объекта закупки, выразившееся в указании в подпункте 7 пункта 2 в колонке  «неизменяемое значение показателя» технического задания описания:  «Интерфейсы входного сигнала: VGA или DVI», в то время как такое описание  характеристик объекта закупки не соответствует требованиям пункта 1 части 1  статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

На основании установленных обстоятельств, антимонопольным органом  вынесено решение от 05.08.2015 № 03/АМ-4157 о нарушении заказчиком части  3 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Кроме  того, предписанием от 05.08.2015 № 03/АМ-4158 на заказчика и  уполномоченный орган возложена обязанность в срок до 18.08.2015 устранить  допущенные нарушения.  

Считая пункты 2, 3, 4 решения и предписание незаконными, департамент  госслужбы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  

исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, установил, что установление заказчиком в колонке  «Неизменяемое значение показателя (неизменяемое)» в виде «VGA или DVI»  лишило участников электронного аукциона права на выбор одного из значений.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о  контрактной системе, принимая во внимание пункты 23, 24 аукционной  документации, апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии  оспариваемых решения и предписания положениям антимонопольного  законодательства и отказала в удовлетворении заявленных требований, с чем  согласился суд округа.  

Оснований для переоценки выводов судов апелляционной и  кассационной инстанций не имеется. Нормы материального права применены  судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства не  установлено.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции  и судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Довод кассационной жалобы департамента госзаказа о неоднозначности  резолютивной части постановления суда округа ввиду оставления без  изменения двух взаимоисключающих друг друга судебных актов  (постановления апелляционного суда и решения суда первой инстанции)  отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту государственной гражданской службы и кадровой  политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департаменту  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова