79006_1500717

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27508(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва; далее – предприниматель)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.05.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  № А56-43470/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Юрист-Групп» (далее – общество, кредитор) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок –  платежей на сумму 570 000 руб., совершенных должником с 23.01.2017 по  04.09.2017 в пользу предпринимателя, применении последствий  недействительности сделок путем взыскания с последнего в конкурсную массу  денежных средств в размере 570 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении  заявления отказано. Суд руководствовался пунктом 3 статьи 61.4 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и исходил из того, что, поскольку должник получил  равноценное встречное исполнение обязательств по сделке (юридические  услуги), такая сделка может быть признана недействительной только по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако таких оснований не имеется.  

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 18.05.2020, определение отменено в  части: платежи на сумму 300 000 руб., совершенные в пользу предпринимателя  11.08.2017 и 04.09.2017, признаны недействительными сделками, применены  последствия их недействительности, в остальной части определение суда  первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты  1, 2), 61.4 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после  возбуждения дела о банкротстве должника, не относятся к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, оплачены  юридические услуги, объем и достоверность которых поставлено под сомнение. 

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов