ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 37-Г08-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «13» августа 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Т.И. Еременко  судей Г.В. Макарова и Л.В. Борисовой  

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Популина П.П. об отмене решения Квалификационной коллегии судей 

<

...> области от 25 апреля 2008 г. по его кассационной жалобе на решение 

<

...> областного суда от 29 мая 2008 г., которым в удовлетворении  заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., объяснения представителя Квалификационной коллегии судей 

<

...> области П.П. Саниной, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                решением Квалификационной коллегии судей (ККС) 

<

...> области  от 25 апреля 2008 г. удовлетворено представление председателя 

<

...>  областного суда и на судью 

<

...> районного суда Популина П.П. на- ложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Считая, что ука- занная мера взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, П.П.  Популин обратился с жалобой в суд и ставил вопрос об отмене решения ККС  

                                                По делу судом постановлено указанное выше решение.. 

                                                В кассационной жалобе П.П. Популин указывает о несогласии с решени- ем суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене по мотиву того, что дисциплинарное взыскание наложено при отсутствии события правонарушения и  дисциплинарное производство подлежит прекращению. Отмечает, что при рас- смотрении дела в ККС ему не были разъяснены его права; в заседании прини- мала участие член коллегии(являющаяся председательствующим в процессе по  делу по иску его жены, из-за чего и возник вопрос о его ответственности), чье  присутствие подавляло его волю; протокол ККС не дает полного представления о процедуре заседания. Указанным обстоятельствам суд не уделил должного  внимания, а в его ходатайстве о допросе указанного члена коллегии было отказано, ее фактический статус в связи с участием в заседании ККС не установлен,  а замечания на протокол в этой части необоснованно отклонены. В материалах  ККС отсутствует ряд документов (доказательств), указанных в качестве иссле- дованных. Инициирование вопроса о возбуждении дисциплинарного дела  должностным лицом начато до поступления являющейся основанием для этого  жалобы, к тому же не подписанной и не подлежащей в связи с этим рассмотре- нию. Доводы заявителя о подложности документов ККС проверены не были  как не была разъяснена правомерность (отсутствие таковой) его возможности  быть представителем жены по гражданскому делу и участвовать в судебном заседании. Показания председателя ККС о том, что указанный выше член коллегии участия в голосовании по его вопросу не принимала, указывает на нарушение процедуры работы ККС, так как член коллегии, принимавший участие в заседании, не вправе воздержаться от голосования. Судом не выяснен вопрос, по- чему ряд имеющих отношение к возбуждению дисциплинарного дела лиц ККС  допрошены не были, а следовательно, не принято во внимание тяжесть про- ступка и его последствия. Было отказано в удовлетворении ходатайства о при- общении к делу документов, характеризующих личность заявителя по делу, в  протоколе не отмечено указанного о его деловых качествах и профессиональ- ном уровне. Решение суда является незаконным и необоснованным, так как к  участию в деле не были привлечены Совет судей и Управление судебного де- партамента; дело для ознакомления было дано при отсутствии в нем материа- лов ККС; председательствующим по делу неосновательно было отказано в за- явленном ему отводе, что повлекло вынесение необъективного решения, кото- рым не установлено как мотивов написания на него жалобы, так и его позиции  быть представителем по гражданскому делу по иску жены по спору о праве на- следования. Как вывод ККС, так и вывод суда сделаны без учета того, что в ма- териалах их дел имеются документы, которые ими не запрашивались и указаны  доказательства, которые не могут быть признаны подтверждающими соверше- ние заявителем по делу обстоятельств, влекущих дисциплинарную ответствен- ность. Судом не дано оценки в совокупности всех доказательств и показаниям  свидетеля А.В.Логиновой, являющейся заинтересованным по делу лицом.  Кроме того, этот свидетель из зала суда был отпущен без выяснения мнения  других лиц, в связи с чем заявитель был лишен возможности задать относящий- ся к делу вопрос, а именно, относительно ее подписи в жалобе. Оценка факту  принесения им извинений перед рассматривавшей дело по иску его жены судь- ей сделана без учета конкретных обстоятельств и причин данного действия и  последнее не может быть положено в основу решения суда.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                Из дела следует, что основанием наложения дисциплинарного взыскания  на судью 

<

...> районного суда 

<

...> области П.П.Популина яви- лось то, что в нарушение ст.51 ГПК РФ он по доверенности жены являлся её  представителем в суде при рассмотрении гражданского спора о наследстве и в ходе судебного заседания допускал действия в отношении председательство- вавшего по делу судьи, нарушающие порядок в судебном заседании (перебивал  председательствующего, задавал вопросы, указывал как вести судебный про- цесс, разъяснял требования ГПК на повышенном тоне), что не соответствует  предъявляемым к судье требованиям и умаляет авторитет судебной власти.  

                                                Судом первой инстанции признано, что указанные выше обстоятельства  имели место и являлись для ККС основанием для наложения на П.П.Популина  дисциплинарного взыскания. Такой вывод суда основан на результатах иссле- дования и оценки представленных по делу доказательств, которые как и нормы  права, которыми руководствовался суд, в решении приведены.  

                                                Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда первой инстанции является правильным, так как соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Фактические обстоятельства (участие в качестве представителя, наличие претензий (замечаний)  к судье относительно ведения процесса) П.П.Популиным не оспариваются,  подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.71,71 об) и другими ма- териалами дела. Основанием обращения в суд им указывалось несоответствие  меры взыскания фактическим обстоятельствам.  

                                                В силу действующего законодательства указанные выше обстоятельства  являлись основанием считать, что имело место нарушение судейской этики и  умаление авторитета судебной власти. Решение вопроса о степени дисципли- нарной ответственности судей относится к компетенции ККС. Судом первой  инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены  решения ККС, и такое суждение является правильным.  

                                                Указанные П.П.Популиным и приведенные выше доводы его кассационной жалобы, с учетом их правового значения, не указывают на ошибочность  вывода суда по существу вопроса и не могут быть признаны основанием для  отмены решения, так как суд первой инстанции располагал данными по факти- ческим обстоятельствам рассматриваемого вопроса, в том числе, процедуры заседания ККС и имел возможность сделать обоснованный вывод.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                решение 

<

...> областного суда от 29 мая 2008 г. оставить без изме- нения, а кассационную жалобу П.П.Популина - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Т.И. Еременко 

                                                Судьи Г.В. Макаров  

                                                Л.В. Борисова