ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 89-УД25-1СП-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2025 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. 

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2 и  ФИО3, адвокатов Буракова Д.Н. и Стрельчука Р.А.,  представляющих интересы осуждённого ФИО2, представителя  потерпевшего Ш. - адвоката Корнева Ю.В. - посредством видеоконференц-связи; адвокатов Терехова А.В., представляющего  интересы осуждённого ФИО1, и Юрченко СМ., представляющего  интересы осуждённой ФИО3, потерпевшего Ш. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Ермаковой Я.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осуждённой ФИО3 и её адвоката  Даменова А.К., адвокатов Комарова В.Б. - в защиту интересов  ФИО1, и Буракова Д.Н. - в защиту интересов ФИО2, на  приговор Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  

Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года.  

По приговору Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 г.,  постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осуждён: по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от  13.06.1996 № 63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 1  ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного  наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к  уголовной ответственности;  

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от  21.07.2004 № 73-ФЗ) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима;  

постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня  вступления приговора в законную силу;  

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в  законную силу, взят под стражу в зале суда;  

на основании п. «а» ч. 3' ст. 72 УК РФ время содержания под стражей  с 20 по 21 мая 2020 г., с 28 по 30 августа 2020 г., с 28 октября 2020 г. по 22  февраля 2022 г. и с 16 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в  законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за  один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого  режима;  

в соответствии с ч. З4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним  арестом с 21 по 30 мая 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета  два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения  свободы;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

несудимый, 

осуждён: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона  РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; на основании  п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от  назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности  привлечения к уголовной ответственности;  

по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона  РФ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима;  

постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня  

вступления приговора в законную силу;  

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до  вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;  

на основании п. «а» ч.З1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей  с 26 октября 2020 г. по 22 февраля 2022 г. и с 16 ноября 2023 г. до дня  вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из  расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной  колонии строгого режима;  

ФИО3, 

<

...> 

<

...> несудимая, 

осуждена: по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального  закона РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; на  основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от  назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности  привлечения к уголовной ответственности;  

по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона  РФ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159  УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по  совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения  назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;  

постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня  вступления приговора в законную силу;  

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в  законную силу, взята под стражу в зале суда;  

на основании п. «б» ч. З1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей  с 21 по 23 октября 2020 г. и с 16 ноября 2023 г. до дня вступления  приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета  один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии  общего режима;  

в соответствии с ч. З4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним  арестом с 23 октября 2020 г. по 04 марта 2022 г. зачтено в срок лишения  свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один  день лишения свободы.  

Взыскано в долевом порядке в счёт компенсации морального вреда в  пользу:  

Ш

<

...> - с ФИО1 300 000 рублей, с ФИО2  350 000 рублей, с ФИО3 350 000 рублей;  

М

<

...> - с ФИО1 700 000 рублей, с ФИО2  

300 000 рублей, с ФИО3 300 000 рублей.  

Разрешена судьба имущества, на которое наложен арест, и  вещественных доказательств.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г.  приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3  оставлен без изменений.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на  жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых ФИО1,  ФИО2 и ФИО3, адвокатов Терехова А.В., Буракова Д.Н.,  Стрельчука Р.А., Юрченко СМ., поддержавших доводы, приведённые в  кассационных жалобах, мнение потерпевшего Ш. его представителя - Корнева Ю.В., прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Ермаковой Я.А. об оставлении судебных решений  без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и  осуждены судом: ФИО1 - за самоуправство, совершённое с угрозой  применения насилия, за убийство Ш. по найму; Иванов и ФИО3 - за пособничество в самоуправстве, совершённом с угрозой применения  насилия, за пособничество в убийстве Ш. по найму; ФИО3, кроме того, - за мошенничество при получении выплат, в крупном размере.  

Преступления ими совершены в п. Боровский Тюменской области и  г. Тюмени во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационных жалобах: 

осуждённая ФИО3, выражая несогласие с состоявшимися  судебными решениями, полагает необоснованным её осуждение за  пособничество в убийстве потерпевшего Ш., так как она участия в лишении его жизни не принимала; получение пособия на детей по  подложным документам совершено в силу тяжёлых семейных  обстоятельств, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.  Полагает, что суд не учёл её активное способствование в раскрытии  преступлений, а также все смягчающие наказание обстоятельства,  учитывая которые, суд должен был снизить категорию преступления и  

назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не  

мотивировал своё решение о назначении такого строгого наказания.  Полагает, что суд нарушил её право на защиту, прервав выступление в  последнем слове. Указывает на нарушение принципа состязательности со  стороны прокурора, который доводил до присяжных заседателей  однобокую обвинительную информацию. Отец потерпевшего Ш. в присутствии присяжных заседателей озвучивал данные о её личности, что  повлияло на мнение присяжных заседателей и назначенное ей наказание.  Суд апелляционной инстанции не принял во внимание её доводы и оставил  приговор без изменения. Просит приговор и апелляционное определение в  части назначенного ей наказания отменить, а дело направить на новое  судебное рассмотрение;  

адвокат Даменов А.К. полагает, что ФИО3 необоснованно  осуждена за пособничество в убийстве протерпевшего Ш., поскольку вердиктом не установлен квалифицирующий признак  совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;  ФИО3 непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не  принимала, скрыть следы не обещала, корыстного мотива не имела. В  судебном заседании ФИО3 не смогла объяснить свою непричастность к  убийству Ш. в прениях, затем в последнем слове перед присяжными, из-за многочисленных остановок и замечаний со стороны  председательствующего. Исходя из вердикта коллегии присяжных,  ФИО3 может быть осуждена лишь за ранее не обещанное  укрывательство. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить,  переквалифицировать её действия с ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на  ст. 316 УК РФ, освободив её от назначенного наказания в связи с  истечением срока давности, а по ч. 3 ст. 1592 УК РФ ограничиться  отбытым наказанием;  

адвокат Бураков Д.Н. полагает, что судом нарушен принцип  состязательности и равноправия сторон, так как председательствующий  полностью лишил сторону защиты права представлять свои доказательства  невиновности Иванова, смотреть в сторону присяжных заседателей,  задавать вопросы Щ., свидетелям А. и И., порочил их показания, снимал вопросы защитников, направленные на  установление истины по делу, прерывал осуждённых, выступавших с  последним словом, останавливал адвокатов в прениях. Напутственное  слово носило обвинительный уклон, председательствующий цитировал  доказательства частично, не в полном объёме, в основном доказательства  стороны обвинения. Суд апелляционной инстанции эти нарушения закона  не устранил, в части назначения наказания не привёл ни одного мотива  отказа в удовлетворении доводов жалобы. При этом не учёл характер и  

степень общественной опасности совершённого преступления,  

фактические обстоятельства содеянного и давность совершённого  преступления. Просит приговор и апелляционное определение в  отношении Иванова отменить, уголовное дело направить на новое  судебное рассмотрение;  

адвокат Комаров В.Б. считает судебные решения незаконными,  подлежащими отмене. Неоднократные отводы председательствующему  были необоснованно отклонены или оставлены без рассмотрения, а суд  апелляционной инстанции посчитал это правильным. При разбирательстве  дела председательствующий не обеспечил соблюдение принципа  равноправия и состязательности сторон, что повлекло рассмотрение дела  незаконным составом суда. Сторона защиты была лишена возможности  повторного допроса Щ. для устранения противоречий с показаниями осуждённого ФИО1. Также суд необоснованно отказал в  исследовании протокола следственного эксперимента и просмотре  видеозаписи с участием Щ. на стадии представления доказательств стороной защиты. По его мнению, первый и второй вопросы по факту  самоуправных действий осуждённых составлены таким образом, что кроме  как утвердительного ответа присяжные не могли дать. Считает, что в  вопросе № 18 имеются противоречия, так как осталось неустановленным,  кто же снарядил ружьё патронами, и, соответственно, каким способом  были причинены ранения потерпевшему. Просит приговор в отношении  ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов  Даменова А.К., Буракова Д.Н. и Комарова В.Б. государственный  обвинитель Каримова Г.К. указывает на необоснованность изложенных в  них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения  без изменения.  

Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив  доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия  приходит к следующему.  

Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  кассационной жалобе законность приговора, определения или  постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность  применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  

существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного  дела по доводам, приведённым в жалобах осуждённой ФИО3,  адвокатов Комарова В.Б., Буракова Д.Н. и Даменова А.К., не установлено.  

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, Иванова и  ФИО3 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании  представленных сторонами доказательств.  

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с  соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли  только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях  федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели  право осуществлять правосудие.  

Неоднократно заявленные осуждёнными ФИО1, ФИО3 и  Ивановым, адвокатом Ткаченко председательствующему отводы были  разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона. Иные заявления осуждённых ФИО1 и ФИО3 об отводе  судьи зафиксированы в протоколе судебного заседания, однако в силу ч. 3  ст. 62 УПК РФ необходимости в принятии по ним самостоятельных  процессуальных решений не имелось, поскольку они заявлялись одними и  теми же лицами по одним и тем же основаниям.  

Доводы адвоката Комарова о незаконном составе суда в связи с  несоблюдением, по его мнению, принципа равноправия и состязательности  сторон, не основаны на законе и являются несостоятельными.  

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с  учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде  с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа  состязательности сторон.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства  перед присяжными не исследовались.  

Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, права  сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не  

нарушались, во времени предоставления доказательств сторона защиты не  

ограничивалась, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в  соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с  приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми  оснований не имеется.  

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств  стороны защиты, в том числе об отказе в повторном допросе Щ., исследовании протокола следственного эксперимента и просмотре  видеозаписи с участием Щ., не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в  представлении доказательств.  

Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, при допросах Щ., свидетелей А. и И., исследовании других доказательств, Судебная коллегия не находит.  

Председательствующий правильно снимал вопросы стороны защиты  к допрашиваемым лицам, которые были повторными, неконкретными,  носили процессуальный характер, не подлежали обсуждению с участием  присяжных заседателей, и каждый раз, когда до сведения присяжных  заседателей доводились сведения о личности осуждённых, либо касались  иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных  заседателей, обращался к ним с разъяснениями не принимать при  вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание.  

Как следует из протокола судебного заседания, государственный  обвинитель действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных  ст. 246 УПК РФ и ст. 335 УПК РФ. При этом каких-либо данных,  свидетельствующих о незаконном воздействии государственного  обвинителя на присяжных заседателей, ни в ходе судебного следствия, ни  в прениях сторон, не имеется.  

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и  возражений от участников процесса, что, в свою очередь, опровергает  доводы стороны защиты об ограничении её в возможности предоставления  доказательств.  

Права сторон на участие в прениях и на последнее слово  председательствующий судья не нарушал, при этом он обоснованно  останавливал выступления стороны защиты, в том числе и в последнем  

слове осуждённых, только в тех случаях, когда излагаемые ими  

обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных заседателей,  исходя из их полномочий.  

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ,  а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют  требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному ФИО1, Иванову и  ФИО3 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в  судебном заседании.  

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных  заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.  

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в  соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате  окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению  присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист.  

Напутственное слово председательствующим произнесено в  соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа  беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением позиций  сторон обвинения и защиты, принципа презумпции невиновности, а также  правил оценки доказательств, что подтверждается содержанием  напутственного слова.  

Как видно из его текста, напутственное слово содержит  необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным  заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие  подсудимых доказательства; не выражая своего отношения к ним и не  делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с  требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие  принципы правосудия, предусмотренные законом. После несущественных  замечаний стороны защиты (адвокатов Ткаченко и Даменова, осуждённого  ФИО1) по напутственному слову, дал присяжным заседателям  необходимые разъяснения.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  доказательствах, представленных сторонами и исследованных  непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа  состязательности.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ  председательствующий, найдя ответы на восьмой и восемнадцатый  

вопросы противоречивыми, обоснованно указал на это и предложил  

коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату  для восполнения вопросного листа.  

Полученные ответы на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий  не содержат, в том числе вопросы первый, второй и восемнадцатый,  вопреки утверждению адвоката Комарова.  

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за  рамки предъявленного осуждённым ФИО1, Иванову и ФИО3  обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным  им обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором  не имеется.  

Действиям осуждённых ФИО1, Иванова и ФИО3 по каждому  преступлению суд дал правильную юридическую оценку, в том числе и  осуждённой ФИО3, исходя из установленных вердиктом фактических  обстоятельств дела.  

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым  ФИО1, Иванову и ФИО3 в соответствии с положениями ст. 6 и 60  УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности  совершённых ими преступлений, данные о их личностях, а также  смягчающие наказание обстоятельства.  

Выводы суда в части назначения ФИО1, Иванову и ФИО3  наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание является  справедливым.  

Вопреки доводам осуждённой ФИО3, оснований для  применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ у суда не  имелось, не имеется таковых и у Судебной коллегии.  

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ,  38920, 38928 УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённых и их  защитников, и приведены убедительные основания, по которым суд  апелляционной инстанции признал их необоснованными, а  постановленный в отношении ФИО1, Иванова и ФИО3 приговор - законным и обоснованным.  

Так, вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах,  

Судебная коллегия считает обоснованными и убедительно  

мотивированными, согласующимися с материалами дела выводы суда  апелляционной инстанции об объективном и беспристрастном  рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, соблюдении  принципа состязательности и равенства сторон, правильном разрешении  заявленных сторонами ходатайств, справедливо назначенном наказании,  об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора.  

Что касается доводов о недоказанности вины осуждённых, то по  этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда  присяжных в апелляционном и кассационном порядках.  

Из материалов дела следует, что осуждённые ФИО1, Иванов и  ФИО3 в установленном законом порядке были ознакомлены с  особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных  заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого  ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на  приговор суда с участием присяжных заседателей.  

Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и  уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных  решений, в кассационных жалобах не приведено и из материалов дела не  усматривается.  

Между тем, положения ч. З1 и ч. З4 ст. 72 УК РФ (введённые  Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ) к преступлениям,  совершённым до 14 июля 2018 г. должны разрешаться на основании ст. 9 и  ст. 10 УК РФ.  

Правила ч. З4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста  в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним  арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица  по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу  Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ  обратной силы не имеют.  

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом  лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в  срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в  случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения  

после указанной даты.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. в  отношении осуждённых ФИО1 и ФИО3 изменить,  

зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения  под домашним арестом за один день лишения свободы: ФИО1 - с  21 по 30 мая 2020 г.; ФИО3 - с 23 октября 2020 г. по 04 марта  2022 г.,  

в остальном приговор и апелляционное определение в отношении  ФИО1, ФИО3  и ФИО2 оставить без изменения, а  кассационные жалобы осуждённой ФИО3, адвокатов  Комарова В.Б., Буракова Д.Н. и Даменова А.К. - без удовлетворения.  

Председательствующий судья 

Судьи