ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-7449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  с материалами дела кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суд города Москвы от 06.10.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу   № А40-254564/2022,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ФИО2 Групп Медикал Рус» (далее – должник) ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным договора уступки требования от 17.09.2018, заключенного  обществами с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг» и  «Компания Мостострой» (далее – компания); отмене решения суда первой  инстанции от 13.03.2023 по настоящему делу о признании должника банкротом  и включении требования компании в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2023 и  округа от 06.02.2024, заявление возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья  не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО1  

С данными выводами судов впоследствии согласился окружной суд,  дополнительно указав, что по смыслу положений Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорная сделка  не является сделкой, совершенной должником.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими  и мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев