ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-5017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.05.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – должник) ФИО2  

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024  по делу № А40-245880/2021,  

установил:

акционерное общество "Коммерческий Банк "Банк торгового  финансирования" (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 656 803 335,05 руб., из которой: 632 799 770 руб. –  задолженность, возникшая вследствие причинения банку ранее  контролировавшим его лицом убытков; 24 000 571,73 руб. – задолженность,  возникшая вследствие признания недействительной сделки по снятию  ФИО1 наличных денежных средств с расчетного счета открытого в  банке; 2 993,32 руб. – задолженность, возникшая вследствие перерасхода по  банковской карте.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023, требование банка в размере  24 000 571,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, в остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024  определение от 04.08.2023 и постановление от 16.10.2023 в обжалуемой части  отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.  

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в обжалуемой  части и направляя в отмененной части спор на новое рассмотрение суд округа,  не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость  исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения спора  обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права и проверки  доводов сторон.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства.  

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного  суда, заявителем не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов