79003_2176591 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС23-29656 

г. Москва 22 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.07.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 по  делу № А71-14257/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 15.04.2015, заключенного должником и ФИО3,  действующей от имени ФИО2, и о применении последствий  недействительности сделки  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору  судебные акты, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  установленных ими фактических обстоятельств спора и пришли к выводу о  недоказанности факта мнимости сделки, в частности, по причине ее  реальности, констатировали отсутствие признаков злоупотребления правом, в  связи с чем признали неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки  совокупности условий, влекущих ее недействительность с учетом положений  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов