79003_1855596 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС22-14125 

г. Москва 24 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу компании POLYCELL Co., Ltd (далее – иностранная  компания) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022 по делу   № А68-3226/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юрим» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дубна» (далее – общество  «Дубна») обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2021  заявление общества «Дубна» признано обоснованным, его требование в размере  18 033 939 рублей 20 копеек включено в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в третью очередь, временным управляющим  утверждена ФИО1  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, иностранная компания просит отменить акты судов трех инстанций  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались  статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что наличие неисполненных обязательств  должника перед обществом «Дубна» по договору поставки подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом. При этом суды сочли  недоказанными доводы иностранной компании об аффилированности сторон  указанного договора, а также о ничтожности этой сделки, и в связи с этим  включили требование общества «Дубна» в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в третью очередь, утвердили временного  управляющего по представлению саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, предложенной заявителем по делу.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов