ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-14309 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24 марта 2025 г. по делу № А34-16197/2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2025 г. по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Курганской области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 7 апреля 2022 г., заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24 марта 2025 г. оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного помещения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов  

первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 167, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, безвозмездно, в отношении совместно нажитого имущества супругов, в пользу заинтересованного лица (матери), в целях вывода ликвидного имущества, уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина