79005_1192597  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-20286(1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.10.2018 по делу № А27-22572/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  нежилого помещения от 08.10.2014, заключенного между должником и  ФИО1, и о применении последствий его  недействительности.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности по договору займа от 01.04.2014 в размере  32 700 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2018 и  округа от 11.10.2018, заявление ФИО4 удовлетворено в части  признания недействительным оспариваемого договора и применения  последствий в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника  8 000 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Настенко Д.В. и Настенко А.А., ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в части признания недействительным  договора купли-продажи от 08.10.2014 и применении последствий его  недействительности, а также в части отказа во включении требований в  реестр соответственно.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая договор купли-продажи недействительным, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и  исходили из того, что сделка совершена безвозмездно при злоупотреблении  правом с целью вывода имущества должника при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами.  

Отказывая во включении требования в реестр, суды указали на  недоказанность возникновения на стороне должника обязательств перед  ФИО2 и, как следствие, отсутствие оснований для включения  требований последней в реестр.  

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в  пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установили мнимый  характер сделки, на которой основано спорное требование.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев