ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройМир» (далее – ООО «СтройМир») на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19.06.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу  № А33-10743/2019 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Искра-Энергосбыт» (далее – ООО «Искра-Энергосбыт», ответчик) об  обязании возвратить наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое,  протяженность 1410 м, инв.  № 04:401:002:001518090:0001, лит.  № 32,  КН 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край,  г. Красноярск, от ПС 110/10кВ «Телевизорная» в районе гаражей по ул.  Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 по акту приема- передачи в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу  в законную силу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройМир», 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 209, 244, 246, 247, 606, 608, 610, 621, 622, 650  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у  ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного  объекта после истечения срока действия договора аренды от 16.04.2018   № А03/18-Н, удовлетворили иск. 

Суды отметили, что истец заявил возражения относительно пользования  арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора  аренды, в связи с чем договор от 16.04.2018  № А03/18-Н не является  возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, несмотря на то  что возврат арендованного имущества арендатором не осуществлен. 

Довод о фактическом возобновлении договора на неопределенный срок  в связи с принятием истцом оплаты отклонен как неосновательный. При этом  суды указали, что истец возвратил денежные средства как ошибочно  перечисленные в связи с окончанием действия договора. 

Также отклонена ссылка на подписание договора аренды недвижимого  имущества от 21.11.2018  № А03/19-Н на срок с 01.12.2018 по 30.11.2019, ввиду  отсутствия согласованной воли собственников на подписание данной сделки. 

 Довод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права  был исследован судами и признан необоснованным.  

Утверждение о предпочтении правам истца в ущерб правам второго  собственника рассмотрен судом округа и отклонен с учетом установленных  судами обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева