ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-8414

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрист»              и ФИО1 (лица, не участвовавшего в деле)                           на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016                и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017               по делу № А29-6798/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист»                       (далее – общество «Юрист») к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – общество «Окна Севера») о взыскании 132 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014             за период с 01.08.2014 по 30.06.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда                        от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017, решение от 15.09.2015 отменено,                       в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юрист», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 08.11.2016, от 10.03.2017 и оставить в силе решение суда от 15.09.2015.

В жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1                           (далее – ФИО1) просит отменить постановления от 08.11.2016,                         от 10.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению ФИО1, судебные акты затрагивают                    его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Юрист» (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у общества «Окна Севера» (субарендатор) задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности факта пользования обществом «Окна Севера» спорным нежилым помещением                      в заявленный период.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы общества «Юрист» о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика                       о фальсификации и назначил экспертизу, отклоняются с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения относительно даты изготовления акта приема-передачи были заявлены в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Доводы общества «Юрист» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах                                и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора                     по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом                             в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Между тем ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты о его правах и обязанностях не принимались.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                        и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения               в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Юрист» и ФИО1                                для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова