ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-10155

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Николаевны (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу № А53-24732/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иванова Лидия Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) и администрации города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) о признании не подлежащими к сносу пристроек под литерами А1 и а8 площадью 119 кв.м и 5,5 кв.м соответственно, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Нагорная ул., д. 2а, и о признании за истцом права собственности на административное здание (литеры А, А1, а8) общей площадью 885 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Нагорная ул., д. 2А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить решение от 30.12.2014, постановления от 12.03.2015 и от 18.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает следующее: суды неправильно истолковали разъяснения, приведенные в пунктах 25 и 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22); суды не учли, что реконструированный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям; суды сделали неправильный вывод о том, что истец не предпринимал необходимых мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель на основании договора   купли-продажи от 03.09.2013, заключенного с Банком (продавцом), приобрел в собственность   земельный участок площадью 627 кв.м и расположенное на нем 3-этажное административное здание площадью 722,4 кв.м (литера А), находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Нагорная ул., д. 2а.

В техническом паспорте на административное здание по состоянию на 18.06.2014 и справке государственного унитарного предприятия «Техническая инвентаризация Ростовской области» отражено, что площадь здания объекта составляет 885 кв.м, увеличение площади на 162,6 кв.м произошло за счет возведения пристроек площадью 119 кв.м и 5,5 кв.м, перепланирования комнат, уточнения линейных размеров. Разрешение на возведение пристроек не предъявлено.

Предприниматель 25.08.2014 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. Департамент отказал в выдаче разрешения, поскольку заявитель не представил документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ссылаясь на то, что иной способ легализации реконструированного объекта отсутствует, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании на права собственности на самовольно реконструированный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, отказывая в иске, исходили из следующего. 

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Суды установили следующее: реконструкция спорного объекта была произведена одним из предшествующих правообладателей земельного участка и недвижимого имущества (обществом с ограниченной ответственностью «Инстанта Дистрибьюшн») самовольно, без получения необходимой разрешительной документации; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-2976/2010 указанному обществу отказано в иске к Администрации о признании права собственности на эту же самовольную постройку ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию и в связи с тем, что оно не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

С учетом приведенных обстоятельств суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцом прав собственности на самовольно реконструированный объект.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Ивановой Лидии Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева