ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-5440 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный  центр «Московская» (г.Казань, далее – общество) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу  

 № А65-10197/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.08.2016 по тому же делу  

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполкома г. Казани» (далее – Комитет) к  обществу о взыскании 339 363 руб. 66 коп неосновательного обогащения и  

61 072 руб. 43 коп процентов, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в  пользу Комитета взыскано 142 486,64 рублей неосновательного обогащения и  15 959,83 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Также с общества взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в  размере 158 446,47 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка  России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в  

законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее  части).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о пересмотре решения суда от 19.08.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество  сослалось на установление апелляционным определением Верховного суда  Российской Федерации от 16.12.2015 по делу № 11АПГ15-22 новой  кадастровой стоимости. По мнению общества, в соответствии с решением  

от 19.08.2014 арендная плата за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 была  рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка 19 640 435,08  руб., которая является завышенной.  

Определением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, в  удовлетворении заявления общества отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения 

от 19.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о  том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь  открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установление которых влечет пересмотр судебного  акта.  

Суды исходили из того, что общество ссылается на новые доказательства,  возникшие после принятия решения от 19.08.2014, тогда как представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды признали, что названные обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска.  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся  обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем  процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым судебным актом.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам».  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Офисный центр «Московская» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации