79004_863047  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-12974 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения  Исправительная колония № 2 (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по  Курской области, кредитор) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 28.12.2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 по делу   № А57-8167/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального  государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной  службы исполнения наказаний (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФКУ ИК-2 УФСИН России  по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в  сумме 2 326 417 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской  Федерции, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из  того, что требование ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не  подтверждено надлежащими доказательствами, с чем согласился суд  округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению Исправительная  колония № 2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации