ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-10521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу гражданина Петрова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4.02.2015 по делу № А33-20973/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8.05.2015, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (г.Красноярск)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К»  (г.Минусинк ) об истребовании из чужого незаконного владения  имущества

с участием третьего лица, без самостоятельных требований, Петрова Олега Александровича

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К», имеющее ОГРН 1022401532108, в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» с ОГРН 1122455000381  (далее – общество)  об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв. м,; нежилое здание «Гараж - стоянка на 20 автомашин», находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв. м, нежилое здание «Котельная», находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв. м,  нежилое здание «Здание вспомогательного цеха», находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв. м,;  земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв. м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Петров О.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 по делу № А74-5012/2012 были признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.04.2012 по продаже спорного имущества должником  предпринимателю Чернышевой О.А. (далее – Чернышева О.А.), применены последствия недействительности сделки путем взыскания с нее в пользу  конкурсного    управляющего     стоимости переданного по сделкам имущества в размере 7 450 000 рублей. Судебный акт   Чернышовой О.А. не исполнен.

Вместе с тем суды также установили, что спорное имущество Чернышовой О.А передано Кожемякиной А.В. по договору купли – продажи от 25.09.2012, а впоследствии по односторонней сделке Кожемякиной А.В. внесено в уставный капитал  общества.

Кроме того, суды также установили, что общество  контролируется лицом, являющимся заинтересованным по отношению к истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791), сделки по отчуждению имущества должника совершены в преддверии банкротства, в связи с чем они признаны недействительными в рамках дела № А74-5012/2012, ответчик является аффилированным лицом по отношению к истцу, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Между тем, как обоснованно указали суды,  согласно пункту 38 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

	Судами также при разрешении спора правомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» о том, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При установленных по делу  обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Заявитель Петров О.А. в кассационной жалобе указывает на необоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с заключенной с ответчиком сделкой купли – продажи спорное имущество передано ему во владение.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут  опровергнуть  обоснованность  оспариваемых им судебных актов. С учетом заключения  им сделки в период рассмотрения спора судом, признания первоначальной сделки отчуждения должником недействительной, отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации перехода права собственности на Петрова О.А., участвующего в деле третьим лицом, принятия судом обеспечительных мер,  одно лишь указание  им на  дату совершения сделки по приобретению этого имущества  не способно  опровергнуть указанные обстоятельства и наличие оснований для истребования имущества от ответчика.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Петрова О.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова