ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-15208 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.07.2016 по делу № А43-21581/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергоинформ» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2015 №  1067-ФАС52-02/15 в части признания его нарушившим часть 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), подпункт 6.6.4 Положения о закупках товаров,  работ, услуг открытого акционерного общества «Газпром газораспределение  Нижний Новгород» (далее – Положение о закупках), подпункты 1.6.1, 2.9.2.3  Документации о запросе предложений в электронной форме «Открытый запрос  предложений № 62729 по отбору организации для поставки товаров» (далее –  Документация) и недействительным предписания от 29.07.2015 по делу №  1067-ФАС52-02/15,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР»), открытого акционерного общества  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ОАО «Газпром  газораспределение Нижний Новгород»), общества с ограниченной  ответственностью «Офис-Галерея» (далее – ООО «Офис-Галерея»),   

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.07.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов  антимонопольного дела № 1067-ФАС52-02/15 по жалобе ООО «Офис-Галерея»  на действия конкурсной комиссии общества управлением принято решение от  29.07.2015 о признании жалобы необоснованной, комиссия по подведению  итогов запроса предложений общества признана нарушившей часть 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции, подпункт 6.6.4 Положения о закупках товаров,  работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», подпункты  1.6.1, 2.9.2.3 Документации о запросе предложений в электронной форме  «Открытый запрос предложений № 62729 по отбору организации для поставки  товаров» в связи с необоснованным отклонением заявки ООО «ПАРТНЕР».  

Предписанием управление обязало общество устранить нарушения  порядка проведения закупки путем отмены протокола подведения итогов  открытого запроса предложений и повторного рассмотрения заявок.  

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  незаконными.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов,  запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия,  

которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов  или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или  нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в  том числе путем доступа к информации, если иное не установлено  федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или  победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или)  работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 191,  314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о  защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с  учетом Положения о закупках и Документации, установили обстоятельства,  указывающие, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного  органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают  прав и законных интересов общества, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из необоснованности отклонения комиссией  общества заявки ООО «ПАРТНЕР» в связи с ее соответствием в части указания  срока поставки товара требованиям Документации.  

Нарушений норм материального и процессуального права не  установлено.  

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения  судов и получили соответствующую правовую оценку, основаны на ином  толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Ссылка общества на судебную практику не является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных фактических  обстоятельств настоящего спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова