ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-27788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алтын Ай-Сервис» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.11.2019 по делу  № А65-26855/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – водоканал) к обществу с  ограниченной ответственностью «Алтын Ай - Сервис» (далее – общество) о  взыскании 13 877 873 руб. 20 коп. долга, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО1, общество с ограниченной  ответственностью «Мастер-Клейн», Государственный комитет Республики  Татарстан по тарифам, Уполномоченный при Президенте Республики Татарстан  по защите прав предпринимателей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу   № А65-26855/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в  пользу истца взыскано 6 776 880 руб. 75 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2019 решение от 04.03.2019 в части взыскания с общества в пользу  водоканала 1 546 932 руб. 59 коп. долга отменено (в связи с применением срока  исковой давности), в отмененной части принят новый судебный акт. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019  постановление апелляционного суда от 07.05.2019 в части отмены решения  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по настоящему делу  отменено, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.11.2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  № 167, Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013  № 644, Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013  № 776 (далее – Правила  № 776),  Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с  использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей,  утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014  № 641/пp, суды оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к  выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых  требований в связи с установленным фактом самовольного пользования  централизованной системой водоотведения.  

Заявитель выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции  том, что требования заявлены водоканалом в пределах срока исковой давности. 

При рассмотрении настоящего дела суд округа, отменяя постановление  апелляционной инстанции, указал на то, что оснований для применения срока  исковой давности не имеется с учетом даты обнаружения (27.11.2017)  самовольного пользования централизованной системой водоотведения, в связи с  этим расчет, произведенный за период, установленный Правилами  № 776,  является верным. 

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на  установленных судами обстоятельствах и нормах законодательства, не  свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на  

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Ай-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова