79073_1582511 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-4498 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный  завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Пермского края от  23.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  22.12.2020 по делу № А50-25261/2019 по иску завода к публичному  акционерному обществу специального машиностроения и металлургии  «Мотовилихинские заводы» (далее – общество) о взыскании расходов и  процентов за пользование чужими денежными средствами,   

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 и суда округа  от 22.12.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у завода  (исполнитель) убытков в виде расходов на демонтаж и монтаж двигателя,  командировочных расходов работников, понесенных в связи с устранением  дефекта двигателя в рамках заключенного с обществом (заказчик) договора от  09.09.2016 № 02-ПЭО-2016, со ссылкой на эксплуатационный характер  неисправностей оборудования.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались  статьями 15, 309, 393, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и, приняв во внимание условия  пункта 4.6 договора, предусматривающие порядок предъявления и  удовлетворения рекламаций, пришли к выводу о недоказанности наличия  совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности  по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова