ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-17024

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А32-50795/2017 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС» (далее - общество) об обязании возвратить в натуре переданное на хранение оборудование по договорам хранения (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СК «Кубань» ФИО1, ООО «МЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 частично удовлетворены исковые требования к обществу, на которое возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу выдать учреждению медицинское оборудование, находящееся в складских помещениях. В удовлетворении остальной части иска к обществу отказано. Иск учреждения к компании оставлен без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, решение суда отменено в части удовлетворения иска учреждения к обществу, в иске в этой части отказано полностью, из резолютивной части решения исключены третий и шестой абзацы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2016, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю на объект «Перинатальный центр в г. Сочи», а покупатель - принять и оплатить медицинское оборудование на общую сумму 73 138 000 руб. В счет оплаты указанного товара компанией обществу был уплачен аванс в размере 26 390 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в связи с неготовностью объекта «Перинатальный центр в г. Сочи» для монтажа поставленного оборудования и неоплатой покупателем товара в полном объеме оборудование было передано компанией обществу на хранение, включая спорное оборудование, находящееся на складе общества.

При этом согласно заключенным 24.08.2016, 24.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 20.12.2016 между учреждением (поклажедатель) и компанией (хранитель) договорам безвозмездного хранения спорного оборудования, предназначенного для оснащения объекта «Перинатальный центр в г. Сочи», хранитель принял на себя обязанность безвозмездно хранить оборудование.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 218, 223, 224, 284, 301, 305, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное медицинское оборудование, явившееся объектом договора поставки от 23.06.2016, в полном объеме не оплачено, общество (поставщик) является законным владельцем имущества, в связи с чем компания, как не владеющий собственник, не могла совершить передачу спорного имущества учреждению, а у последнего не могло возникнуть право оперативного управления на испрашиваемое оборудование производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы учреждения сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова