ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-7068 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 11.07.2016  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Содружество» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А.,  Иванова Н.А., Костин В.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 22.03.2016 (судьи Токмакова А.Н., Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.)  по делу № А34-6619/2014 Арбитражного суда Курганской области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Содружество» (далее – общество «Содружество») обратилось в Арбитражный  суд Курганской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  (далее – Управление) и Федеральной службе судебных приставов Российской  Федерации о взыскании с Управления, Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации убытков в размере 12 923 328 рублей, а также денежных  средств, потраченные на организацию командировок представителя общества  «Содружество», в размере 270 803 рубля.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (общество «Надежда»),  общество с ограниченной ответственностью «Далматовский элеватор» (далее –  общество «Далматовский элеватор»), ФИО1,  

общество с ограниченной ответственностью «Урал Колос», общество с  ограниченной ответственностью «Озон Медиа» и Мокрослоев Олег  Анатольевич.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2014 в  порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворено ходатайство общества «Содружество» об отказе от  исковых требований в части возложения обязанностей по выплате денежных  средств на Управление Федерального казначейства по Курганской области. В  указанной части производство по делу прекращено.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2015 исковые  требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу общества «Содружество» взысканы убытки в  размере 12 923 328 рублей и 87 144 рубля 91 копейка в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.03.2016, решение суда первой инстанции от 22.09.2015  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  апелляционной, кассационной инстанции и оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт  утраты имущества был доказан и не оспаривался сторонами.  

Противоправность действий пристава также установлена и доказана  вступившим в законную силу решением суда.  

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что,  подав заявление о признании должника банкротом, общество «Содружество»  фактически отказалось от дальнейшего получения долга через службу  судебных приставов, и заявителем избрал иной способ взыскания – через  процедуру банкротства должника, является ошибочным.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  

кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда  Курганской области от 26.04.2013 по делу № А34-4530/2012 утверждено  мировое соглашение между обществами «Содружество», «Далматовский  элеватор» и «Надежда», в соответствии с которым общество «Далматовский  элеватор» обязалось исполнить, в том числе, требования заявителя, указанные в  пункте 2 мирового соглашения, в натуре, осуществить отгрузку пшеницы 3  класса (с предоставлением ветеринарного сертификата по требованию) на  сумму 22 362 014 рублей 76 копеек.  

Указанное мировое соглашение не исполнено, выдан исполнительный  лист серии АС № 003201701 от 27.05.2013.  

На основании указанного исполнительного документа постановлением  судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013 возбуждено исполнительное  производство № 9949/13/28/45 о взыскании с солидарных должников – обществ  «Далматовский элеватор» и «Надежда» долга в сумме 32 678 115 рублей  29 копеек.  

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного  исполнительного производства № 9003/13/28/45-СД, возбужденного в  отношении должника – общества «Далматовский элеватор», и в состав  сводного исполнительного производства № 9949/13/28/45-СД, возбужденного в  отношении должника – общества «Надежда».  

Кроме того, по заявлению общества «Содружество» Арбитражным судом  Курганской области по делу № А34-816/2014 в отношении общества  «Надежда» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования  общества «Содружество» включены в реестр требований кредиторов  должников.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014  общество «Надежда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Также Арбитражным судом Курганской области в рамках дела   № А34-23/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества  «Далматовский элеватор», определением от 17.06.2014 введена процедура  банкротства – наблюдение; решением суда от 22.10.2014 общество  «Далматовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Требования общества «Содружество» учтены в реестре требований кредиторов  должников.  

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2013 вынесено постановление  о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – обществу  «Далматовский элеватор». Согласно акту описи и ареста имущества должника  от 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее  имущество: погрузчик зерна навесной; решетно-воздушный сепаратор РВС-40,  ТУ-4735,ФЗ-80007823-2009; зерно в количестве 1 740 тонн, всего на  

10 370 000 рублей. Указанное имущество передано на хранение представителю  взыскателя – обществу «Содружество», о чем вынесено постановление  от 31.10.2013. Кроме того, 29.10.2013 составлена опись и наложен арест на  имущество солидарного должника – общества «Надежда», стоимость  имущества солидарных должников составила более 65 000 000 рублей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013   № 41282/13/28/45 снят арест с имущества – зерна. Постановлением старшего  судебного пристава от 14.11.2013 постановление судебного пристава- исполнителя от 31.10.2013 о снятии ареста с имущества отменено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской  области от 16.02.2014 по делу № А34-6547/2013 постановление судебного  пристава-исполнителя от 31.10.2013 № 41282/13/28/45 признано  недействительным как принятое с нарушением требований части 1 статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Полагая, что в результате указанных действий (бездействия) Управления  произошла утрата зерна, в связи с чем взыскателю причинены убытки,  общество «Содружество» обратилось в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 19  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и  разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011 № 145, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о  недоказанности обществом «Содружество» необходимой совокупности  обстоятельств для взыскания убытков.  

Апелляционный и окружной суды правомерно исходили из того, что в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достаточной  степенью достоверности подтверждающие выбытие спорного имущества с  элеватора в период отмены ареста. При рассмотрении дела № А34-6547/2013  был установлен только факт незаконности снятия судебным приставом- исполнителем ареста с имущества.  

Судами также принято во внимание, что конкурсное производство,  возбужденное в отношении обществ «Далматовский элеватор» и «Надежда» не  завершено, в связи с чем, исходя из положений статей 2, 149 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель  не утратил возможность взыскания долга иным способом.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Содружество» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова