ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16347 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2018 по делу № А40-2436/2011 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сильвер»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – уполномоченный  орган) вознаграждения временного управляющего и расходов на  проведение процедуры наблюдения за период с 14.09.2012 по  05.12.2013 в сумме 458 529,11 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.03.2018 и округа от 12.07.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые  судебные акты и удовлетворить заявление.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  определением арбитражного суда от 11.01.2011 к производству принято  заявление уполномоченного органа о признании должника  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011  требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Впоследствии определением арбитражного суда от 14.09.2012  временным управляющим должником утверждена ФИО1  

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 производство по  делу о банкротстве прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с тем, что должник реорганизован в форме слияния с обществом  «Родос», о чем 14.09.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7 и пункта 3 статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций указали, что ФИО1 утверждена  временным управляющим 14.09.2012 и, поскольку к этому времени  должник уже прекратил свою деятельность (14.09.2011), то она не  могла проводить мероприятия, предусмотренные процедурой  наблюдения. Кроме того, по мнению судов, обратившись с заявлением  

о выплате вознаграждения и расходов за проведение наблюдения за  период с 14.09.2012 по 05.12.2013 только 02.10.2017, Русакова Л.Л.  пропустила трехлетний срок исковой давности.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что выводы  судов об отсутствии у нее права рассчитывать на вознаграждение  сделаны при неправильном применении статей 20.6, 20.7, 59 Закона о  банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», а также без оценки доводов о  проведанных ею мероприятиях в ходе процедуры наблюдения.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 17.12.2018 на 12 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации