ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-3907

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (г. Владимир; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по делу № А11-4599/2017 по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (г. Владимир; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к учреждению о взыскании 5 528 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в июле – октябре 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение от 11.02.2016 № 18/16Б (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили факт нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Проверив представленный истцом расчет неустойки за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа, не установив нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, оставил судебные акты без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                   Г.Г. Кирейкова