79015_1441504

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС16-19438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стремберг» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.02.2020 по делу  № А56-7595/2013, 

установил:

ЗАО «Стремберг» 07.05.2019 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре решения от 16.02.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от  13.06.2019 привлечено ООО «Стройсвязьурал 1».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.02.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходил из того, что пересмотр судебных решений в порядке  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с заведомо ложным заключением эксперта возможен только при  установлении данного факта приговором суда. Вместе с тем приговор о  признании заведомо ложным заключения экспертов ФИО1 и  ФИО2 в материалы дела не представлен.  

При этом суд указал на то, что само по себе наличие обстоятельств,  которые могли повлиять на выбор эксперта, не свидетельствует о  недостоверности подготовленного экспертом заключения. 

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стремберг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков