ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-28200 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.08.2022, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 по делу   № А65-21989/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реал Групп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  конкурный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк»  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – банка) обратился в суд с ходатайствами (вх. №№ 10846 и 10847)  об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд  с заявлением, в котором просил признать недействительными решения  собрания кредиторов должника от 25.02.2022 по дополнительным вопросам  повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2022  одно из ходатайств банка (вх. № 10847) было объединено с вышеуказанным  заявлением арбитражного управляющего ФИО1 в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением того же суда первой инстанции от 24.04.2022 по иному  обособленному спору удовлетворено ходатайство банка (вх. № 10846),  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.12.2022, в удовлетворении ходатайства банка (вх. № 10847) и заявления  арбитражного управляющего ФИО1 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023  производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего  ФИО1 в части оспаривания определения суда первой инстанции  от 26.08.2022 и постановления апелляционного суда от 07.12.2022 об отказе в  удовлетворении заявления по четвёртому дополнительному вопросу повестки  дня (об определении кандидатуры управляющего из числа членов САУ «СРО  «Дело») прекращено. В остальной части обжалуемые по спору судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, изменить определение суда первой инстанции, исключив  из его мотивировочной части абзац четвертый на странице тринадцатой, абзацы  с седьмого по десятый на странице четырнадцатой.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 15, 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили недоказанности причин для  удовлетворения ходатайства банка и заявления арбитражного управляющего.  

Суд округа согласился с данными выводами, указав на отсутствие  оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой  инстанции поименованных заявителем выводов соответствующего содержания  как основанных на ранее установленных судами обстоятельствах, в том числе  в рамках иного обособленного спора.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк