ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-14028 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу   № А40-274147/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кингвуд» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к генеральному директору  ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО2,  генеральному директору ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО3, учредителю ЗАО «Деликатный переезд Спб» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ЗАО «Деликатный переезд Спб» генерального директора  ФИО3, учредителя ФИО1 и  генерального директора ФИО2; о взыскании  солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу  ООО «Кингвуд-М» задолженности в размере 660 930 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить. Кроме  того, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу указанной апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.08.2020, апелляционная жалоба Усачева А.А. была  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском  установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями  статей 9, 114, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что судом  первой инстанции в адрес заявителя направлено определение о принятии  искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного  заседания, информация о движении дела, в том числе с текстом решения суда  от 03.02.2020, своевременно была опубликована на Интернет-сайте суда. Также  в адрес заявителя направлено исковое заявление.  

Суд указал, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом об  обжалуемом судебном акте, не был лишен возможности направить  апелляционную жалобу в установленный срок, однако этого не сделал.  Нахождение заявителя в служебной командировке, согласно пункту 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», не принято судом в качестве уважительной причины пропуска  срока.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации