79004_1973012  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-3526 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.11.2022 по делу № А32-26161/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лафер-Юг» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 12.09.2022 и округа от 18.11.2022, требование общества  «КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ» в размере 40 000 000 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить,  

включив требование кредитора в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что  предоставленные кредитором денежные средства в сумме  40 000 000 руб. представляли собой компенсационное финансирование  должника в условиях наличия на его стороне кризисной ситуации, что  является основанием для субординирования требования  аффилированного кредитора.  

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для  того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации