ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22453(5-8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.02.2022 по делу  № А40-30138/2013, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Геотон» (далее – должник) его конкурсный кредитор –  ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4,  ФИО5, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 30.05.2019 в порядке процессуального  правопреемства кредитор ФИО6 заменен на правопреемника акционерное  общество «Консул» (далее – общество «Консул»). 

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда  от 07.12.2020 в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент»), публичное  акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество  «Россети Московский регион»). 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и  округа от 18.02.2022, признано наличие оснований для привлечения  

Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Гороватера Б.Г., Морозова Д.А. солидарно к  субсидиарной ответственности. С упомянутых лиц солидарно в пользу  общества «Консул» взыскано 62 190 894 руб., в пользу общества «Акцент»62 190 893 руб. 94 коп., в пользу общества - «Россети Московский регион»116 726 руб. 31коп. В остальной части требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить  указанные судебные акты судов трех инстанций и принять по спору новый  судебный акт, которым отказать обществам в привлечении подателей жалоб к  субсидиарной ответственности. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения контролирующих должника лиц  ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3  к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду совершения (одобрения)  безвозмездной сделки, приведшей к выводу имущества должника в пользу  аффилированного лица, что причинило существенный вред имущественным  правам кредиторов должника. Суды указали, что действия упомянутых лиц в  условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед  кредиторами и после возбуждения производства по делу о банкротстве  должника существенно повлияли на возможность осуществления в отношении  последнего реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление  платежеспособности должника, утрачена возможность должником продолжать  хозяйственную деятельность, взыскав с ответчиков в солидарном порядке  денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника,  обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. Суды не усмотрели оснований для применения  срока исковой давности к заявленным требованиям о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм  права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев