ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-13338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) некоммерческой организации «Фонд международной и  гуманитарной помощи и сотрудничества» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Лаптева О.Н., Валиев  В.Р., Лаврецкая Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2016 (судьи Комарова О.И., Мысак Н.Я., Петрова Е.А.) по делу   № А40-147371/2015 Арбитражного суда города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Управления делами  Президента Российской Федерации и Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к федеральному государственному автономному  учреждению «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами  Президента Российской Федерации (далее – комплекс «Шереметьевский»),  некоммерческой организации «Фонд международной и гуманитарной помощи и  сотрудничества» (далее – Фонд):  

-о признании недействительным договора купли-продажи федерального  имущества от 30.07.2012;  

-об истребовании из незаконного владения Фонда путем передачи  комплексу «Шереметьевский» нежилого здания общей площадью 3.004,3 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

-о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации  

права собственности Российской Федерации и права оперативного управления  комплекса «Шереметьевский» на названное здание.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная  антимонопольная служба, Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Москве и федеральное государственное  автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2016, решение суда первой инстанции от 31.12.2015  отменено: признан недействительным договор от 30.07.2012 купли-продажи  нежилого здания общей площадью 3.004,3 кв. м по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности  указанной сделки, в виде обязания Фонда возвратить комплексу  «Шереметьевский» названное нежилое здание и обязания комплекса  «Шереметьевский» возвратить Фонду 57 938 000 рублей. В остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и  оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отчуждение  государственного имущества, принадлежащего государственному бюджетному  учреждению на праве оперативного управления, в собственность хозяйственного  общества законодательством Российской Федерации допускается.  

Фонд настаивает на законности оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что в  рассматриваемом случае не требовалось изъятия отчуждаемого имущества как  излишнего.  

Заявитель утверждает, что действие Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее – Закон о приватизации) не распространяется на договор купли-продажи  спорного здания.  

Кроме того, по мнению Фонда, при вынесении обжалуемых актов были  нарушены положения Конституции Российской Федерации, статей 223, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что  привело к изъятию собственности у добросовестного приобретателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 28.02.2007 Российской Федерации на праве  собственности принадлежало нежилое здание общей площадью  3 004, 3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРП № 11-11-13/001/2007-631).  

На основании приказа Управления делами Президента Российской  Федерации от 12.04.2012 № 194 «О закреплении федерального недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве оперативного управления за Федеральным государственным  автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский»  спорное здание закреплено на праве оперативного управления за комплексом  «Шереметьевский», о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации  06.07.2012 № 77-77-12/017/2012-654.  

Между комплексом «Шереметьевский» (продавец) и Фондом (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 30.07.2012 (утвержден Управляющим делами  Президента Российской Федерации 01.08.2012), согласно которому спорное здание  перешло в собственность последнего.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 01.07.2015 Фонд является собственником спорного здания, о чем в ЕГРП  01.07.2015 внесена запись № 77-77/011-77/011/003/2015-783/2.  

Ссылаясь на незаконность совершенной сделки, как не соответствующей  требованиям статей 217,296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  2,3 Федерального закона от 21.12.2001 № 1878-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», истец обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями, указав, что передача имущества в  оперативное управление не связана с уставной деятельностью учреждения, сделка  по реализации переданного в оперативное управление Федеральному  государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс  «Шереметьевский» Управления Делами Президента Российской Федерации  имущества из государственной собственности в пользу фонда без проведения  аукциона, направлена на отчуждение государственного имущества в обход  порядка, установленного законодательством о приватизации.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что  истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и  избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения  положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества».  

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 167,  168, 217, 296, 298 Гражданского кодекса, Закона о приватизации, суд  апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, отменил  решение первой инстанции и удовлетворил требования, придя к верному выводу о  том , что в рассматриваемом случае сделка по реализации переданного в  оперативное управление комплекса «Шереметьевский» имущества из  государственной собственности в пользу Фонда совершена с нарушением  порядка, установленного законодательством о приватизации, в том числе без  проведения торгов.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,  может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических  лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и  муниципального имущества.  

Статьей 2 Закона о приватизации определены основные принципы  приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых  является обеспечение равенства покупателей государственного и муниципального  имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов  местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению  только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по  назначению имуществом.  

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве  оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом  независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Переданное в  оперативное управление имущество может быть изъято собственником только как  излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению.  

Таким образом, приватизация переданного в оперативное управление  имущества может быть произведена лишь после изъятия собственником  излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.  

Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле  доказательств установлено, что государственная регистрация права оперативного  управления на спорное имущество за Федеральным государственным  автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский»  Управления Делами Президента Российской Федерации произведена  06.07.2012,согласие Управления Делами Президента Российской Федерации на  реализацию имущества без проведения торгов выражено 25.07.2012, то есть спустя  менее месяца с момента возникновения права оперативного управления.  

Принимая конкретные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной  инстанций сделали правильный вывод о том, что сделка совершена с нарушением  требований статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о  приватизации., в связи с чем признана недействительной.  

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации  «Фонд международной и гуманитарной помощи и сотрудничества» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова