ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9795

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А08-1155/2018 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (далее – истец, общество) к администрации Валуйского городского округа (правопреемник администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, Белгородская область, далее – ответчик, администрация) 

о взыскании 787 500 рублей штрафа за нарушение обязанностей по  передаче проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 22.05.2014 № 0126300005114000064-0034464-03 (далее – контракт), 

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что администрация (заказчик) выполнила свои обязательства по передаче проектно-сметной документации; при заключении в 2016 году дополнительного соглашения к контракту  изменения в проектную документацию не вносились; общество (подрядчик) выполнило работ по контракту; о наличии препятствий к выполнению ранее не заявляло, при изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с заказчика штрафа не имеется. При этом истцом пропущен срок исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова