ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-21124

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу №  А40-78324/2016 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (далее – университет, арендодатель) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, арендатор) о взыскании 9 248 190 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды жилых помещений от 16.07.2007 № 013-кп-07 (далее – договор аренды), а также о расторжении договора аренды; по встречному иску о признании дополнительного соглашения от 09.06.2010 № Д-30/706 к договору аренды недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде признания недействительным запрета университета и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление) о сдаче помещений в субаренду, признания записи от 14.07.2010 № 77-77-12/001/2010-823 о государственной регистрации дополнительного соглашения недействительной, признания недействительным уведомления управления от 20.01.2012 № 22-09/756 об изменении размера арендной платы, при участии в деле управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, иск университета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя и отказе в удовлетворении иска университета. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 181, 196, 199, 309, 310, 421, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы арбитражных судов по делам № А40-65939/2014, № А40-152643/2015, установив факт невнесения предпринимателем арендных платежей по договору в спорный период, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что изменение размера арендной платы обусловлено экономическими факторами, а само изменение ее размера произведено в соответствии с положениями закона и договора аренды. Злоупотребления правом со стороны арендодателя судами не установлено. Кроме того, суды отметили, что обращаясь с требованием об оспаривании дополнительного соглашения от 09.06.2010 № Д-30/706, предприниматель пропустил срок исковой давности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева